Решение № 2-53/2025 2-53/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-53/2025

Гражданское дело №2-53/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000108-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 10 июня 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,

представителя ответчика – муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

прокурор Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Сусуманского района поступило обращение от законного представителя – матери несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО3 По результатам проведенной проверки установлено, что 11 апреля 2025 года на несовершеннолетнюю ФИО2 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, напала бездомная собака без ошейника, укусила ее в область нижней трети голени правой ноги. В результате укуса ФИО2 испытала моральные, физические и нравственные страдания, получила стресс, а также телесные повреждения. 11 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в филиал «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», где была осмотра врачом, установившим, что у ФИО2 целостность кожных покровов не нарушена, в получении антирабической вакцины или иммуноглобулина не нуждается. ФИО2 испытала физическую боль, была сильно напугана нападением на нее собаки, ей причинены физические и нравственные страдания.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, 1071, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 4, статьи 6 Закона Магаданской области №2118-ОЗ от 9 декабря 2016 года, Закона Магаданской области №2877-ОЗ от 27 декабря 2023 года, частей 3, 4 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», непринятие органами местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» должных мер по отлову животных без владельцев на территории округа, прокурор Сусуманского района просит взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их требования в полном объеме. Размер заявленных требований обосновал малолетним возрастом ребенка, полученным ею испугом, в результате которого развился страх одной возвращаться домой из школы.

Представитель несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении иска в свое отсутствие, предъявленные в интересах ее дочери требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал наличие вины муниципального образования Сусуманский муниципальный округ в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа в причиненном вреде несовершеннолетней ФИО2 нападением бездомной собаки. Ссылаясь на незначительность причиненных малолетнему ребенку повреждений (отсутствие установленных в результате обращения в филиал «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» телесных повреждений в виде рваных ран или кровотечений), а также на отсутствие доказательств и медицинских документов, свидетельствующих о несении ребенком нравственных страданий, обусловленных нападением собаки, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Разумной выплатой считает сумму в размере до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица - муниципального автономного учреждения «Универсал» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу рассматриваемого спора не выразил. Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании 11 апреля 2025 года около 13 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО2, направлявшуюся из школы домой, напала собака без ошейника, которая укусила последнюю в область нижней трети голени правой ноги. В результате укуса, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде укуса, с образованием гематомы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: - сообщением из медицинского учреждения № об обращении к ним ФИО2 с диагнозом: укус собаки нижней трети правой голени; - объяснением ФИО2, данным в присутствии законного представителя, по факту укуса неизвестной собакой без ошейника по пути из школы домой, при этом отметила, что собаки находились в стае, стали гавкать и приближаться к ней, она испугалась и побежала в сторону своего дома, одна из собак ее догнала и укусила за ногу; - объяснением законного представителя несовершеннолетней - ФИО3, повторившей ставшие ей известными от дочери обстоятельства нападения бездомной собаки и результатах оказанной медицинской помощи; - копией паспорта ФИО3; - копией свидетельства о рождении ФИО2; - фотоснимком нижней части голени правой ноги ФИО2, на котором зафиксирована гематома.

Кроме этого указанные обстоятельства также подтверждаются материалами филиала «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ», из которых следует, что 11 апреля 2025 года в 16 часов 00 минут к ним в приемный покой обратилась за помощью несовершеннолетняя ФИО2, с диагнозом: укус собаки нижней части правой голени, гематома, которая в стационарном лечении не нуждалась, стационарная карта не заводилась. В результате осмотра фельдшером станции скорой медицинской помощи и приемного покоя установлена целостность кожных покровов, необходимость в получении антирабической вакцины или иммуноглобулина отсутствует. После оказания медицинской помощи ФИО2 отпущена домой.

Также указанные обстоятельства подтверждаются обращением несовершеннолетней ФИО2 и ее матери ФИО3 в прокуратуру Сусуманского района 29 апреля 2025 года, в соответствии с которым после нападения на несовершеннолетнюю бездомной собаки во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО2 получила физические и нравственные страдания, стала боятся сама выходить из дома, в связи с чем родители вынуждены встречать и провожать ребенка в школу, чего ранее (до нападения) не требовалось.

Тем самым, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается причинение ФИО2 11 апреля 2025 года телесных повреждений в результате укуса собаки, а также тот факт, что собака является безнадзорной, уличной, владелец у данной собаки отсутствует.

В подтверждение доводов о проводимой работе по обращению с животными без владельцев представителем ответчика в судебное заседание представлены: - муниципальный контракт от 9 января 2025 года №4, заключенный между Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа с МАУ «Универсал», предметом которого явилось осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа на период с момента заключения контракта по 31 марта 2025 года, с техническим заданием, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 марта 2025 года, со счет фактурой №8 от 27 марта 2025 года; - муниципальный контракт от 5 мая 2025 года №77, заключенный между Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа с МАУ «Универсал», предметом которого явилось осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа на период с момента заключения контракта по 30 июня 2025 года, с техническим заданием; - выписка из сводной бюджетной росписи на 1 января 2025 года согласно которой на текущий год выделено 1 880 989,92 рублей на реализацию государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Между тем, представленными документами не опровергается вина муниципального образования в причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» надлежащим образом осуществляет возложенную на него действующим законодательством обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе той собаки, которая напала на несовершеннолетнюю ФИО2

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», в нападении бродячей (бездомной) собаки на ФИО2 11 апреля 2025 года, в результате чего несовершеннолетней были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, в результате испуга, суду не представлено.

Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона №52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». В разделе 22 «Профилактика бешенства» указано, что бешенство представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни (пункт 1734 Правил).

Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания (пункт 1738 Правил).

Согласно пункта 1789 Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В силу пунктов 92, 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) мероприятиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации являются: отлов данных животных, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание в приютах; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным поступившим в приюты; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах и содержание в них животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Магаданской области от 9 декабря 2016 года №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Магаданской области №2118-ОЗ) отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ, отнесены к компетенции органов местного самоуправления городских округов на неограниченный срок, для осуществления которых передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из областного бюджета. Органы местного самоуправления при осуществлении данных государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства. Также органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовывать осуществление этих полномочий в соответствии с действующим законодательством (ст. 1-3, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6).

Исходя из вышеперечисленных положений обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев законодательством возложена на муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, несмотря на факты ежегодного заключения Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа с МАУ «Универсал» муниципальных контрактов на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа, ситуация с нападением и укусами собаками без владельцев не изменилась, количество регистрируемых сообщений не снижается. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции по указанным фактам зарегистрировано № материалов, из которых в № случаях объектами нападений явились малолетние дети. За ДД.ММ.ГГГГ года количество таких материалов составило уже №, в том числе в отношении № малолетних детей. В зарегистрированных случаях в результате нападений потерпевшим помимо гематом причинялись в том числе: открытая рана бедра (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); множественные укушенные раны верхней трети левого плеча, в области локтя справа и области кисти (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное по мнению суда свидетельствует о сложившемся систематическом характере нападений безнадзорных собак на граждан, влекущих причинение телесных повреждений, физических и нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обобщения ситуации с фактами нападений бездомных животных (собак без владельцев) в истекшем периоде 2025 года прокурором Сусуманского района Магаданской области внесено представление в адрес руководителя Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа, которое на момент рассмотрения дела значилось не рассмотренным (не истек срок рассмотрения).

Судом отмечено то обстоятельство, что при наличии доведенных бюджетных лимитов в целях реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в период с 1 апреля 2025 года по 4 мая 2025 года УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа, будучи наделенное полномочиями на решение вопросов местного значения, работу в указанной сфере деятельности фактически не проводила, что выражается в отсутствии действовавшего муниципального контракта на указанный период.

Из общего объема доведенного на 2025 года лимита выделенных на реализацию государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев бюджетных средств (1 880 989,92 рублей), в 1 квартале 2025 года было освоено лишь 290 076,36 рублей (выплачено МАУ «Универсал» в соответствии с Актом сдачи-приемки услуг в рамках муниципального контракта №4 от 9 января 2025 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев и наступившими негативными последствиями в виде причинения морального вреда малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая степень и характер физически и нравственных страданий ФИО2, суд учитывает сам факт причинения вреда здоровью ребенка, а также факт нападения бездомного животного (животного без владельца), который нарушил личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ей от рождения, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на свободное передвижение по улицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2 в результате нападения собаки без владельца получила телесные повреждения, сопровождаемые физической болью, вызываемый в связи с этим дискомфорт, перенесла нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, а также возникшем у ребенка страхе пребывания на улице без сопровождения взрослых (родители вынуждены провожать ребенка в школу и встречать).

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», администрация Сусуманского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные органам местного самоуправления Сусуманского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области.

В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации, она наделена в том числе полномочиями по реализации исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (п. 21 ч. 2 ст. 33.2 Устава).

Согласно частям 2, 3 статьи 33.1 Устава, структура администрации утверждается Собранием представителей по представлению главы муниципального образования. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (структурные подразделения), которые могут обладать правами юридического лица.

Как следует из Положения об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа), утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года №117, Управление является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области (п. 1.1 Положения).

Согласно Положению, УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа:

- наделено правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, может быть истцом и ответчиком (п. 1.5).

- является главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 1.7);

- осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа (п. 3.44).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе муниципальное образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что функции главного распорядителя бюджетных средств и получателем средств местного бюджета осуществляет УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, на которое возложены полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, соответственно муниципальное образование в лице указанного Управления является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины так же освобождены.

Тем самым судебные издержки взысканию с УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 11 июня 2025 года.

Председательствующий Н.А. Тигор