Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В.,

истца ФИО3

ответчика ФИО4

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением и Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Ford Mondeo государственный номер №, выехал на перекресток (<адрес>) на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировал столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ.

Согласно проведенной независимой экспертизе, после произошедшего ДТП машина, которой управлял истец, восстановлению не подлежит, данное обстоятельство свидетельствует о силе бокового удара в водительскую дверь.

В результате ДТП водитель автомобиля марки Renault Logan ФИО3 получила телесные повреждения неустановленной степени, а именно множественные ушибы туловища, поясничного и шейного отдела позвоночника, тазобедренного сустава справа, сотрясение головного мозга.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была доставлена в АТЦ, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> далее была направлена для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ГБУ РО «поликлиника завода «<данные изъяты>», где ей поставлен диагноз - <данные изъяты> и рекомендовано лечение, которое истцом было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала в иске, что испытывала сильные боли в спине и ноге, которые сохраняются по настоящее время. В связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Помимо физических страданий она испытала также сильные нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний активный образ жизни, испытывала тревогу и страх, что в связи с лечением не может в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности. Полученный истицей в момент произошедшего события сильнейший страх и, как следствие, стресс в отношении опасности, которой подверглась её жизнь, причинение вреда здоровью, порча автомобиля привело к моральному вреду, временную утрату возможности ведения нормального образа жизни.

Истец указала, что перед подачей иска пыталась в досудебном порядке урегулировать возмещение морального вреда с ответчиком.

Учитывая степень пережитых нравственных страданий и переживаний которые истица претерпела в связи с полученными травмами, сумму требуемой компенсации морального вреда она определила с учетом разумности и справедливости, а также с учетом степени вины в причинении вреда ее здоровью ФИО4, являющегося виновником ДТП, а так же владельцем источника повышенной опасности - в размере 100 000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в результате ДТП серьезно не пострадала и никаких последствий для здоровья у нее не наступило, просил учесть его тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств для компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением и автомобиля марки Renault Logan, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. под управлением истца ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ford Mondeo государственный номер № двигался со стороны <адрес> и выехал на регулируемый перекресток (<адрес>) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО3, которая двигалась со стороны <адрес>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.№ ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение пункта № Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., а также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Наличие вины ответчика ФИО4 в нарушении данного пункта правил дорожного движения подтверждается в том числе, приобщенной истцом видеозаписью, административными материалами по факту ДТП: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. ФИО4 с протоколом об административном правонарушении был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в вышеназванных протоколе и постановлении. При таких обстоятельствах суд, полагает, что нарушение п. № Правил дорожного движения РФ допущенное водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений истцу.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п. 32, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.В результате ДТП водитель автомобиля марки Renault Logan ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>.После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в АТЦ, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> далее она была направлена для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ГБУ РО «поликлиника завода «<данные изъяты>», где ей поставлен диагноз - <данные изъяты>, которое истцом было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты.Причиненный ФИО3 моральный вред, заключается в физических и нравственных страданиях вследствие причиненного вреда здоровью, которые выразились в том, что она испытывал физическую боль от причиненных повреждений, нервное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье, переживания связанные с причинением вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, причиненных ФИО3, требования разумности и справедливости и принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика и полагает возможным определить его в размере 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 100 000 рублей, суд считает чрезмерно высоким, не отвечающий требованиям разумности и не соответствующим причиненным страданиям.Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ДТП в размере 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.