Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-203/2019

дело №2-203/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное

26 сентября 2019 г.

Зональный районный суд <адрес> в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретарях Бояркиной Е.С., Кутуковой Д.С., Неверове О.Е., Мордвиновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к Тюленевой ФИО17 о возмещении вреда,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время – ФИО2), в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> (собственник – ФИО2). Огонь распространился на сарай и баню, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке (<адрес>, пер.Поперечный, <адрес>). При осмотре места пожара, произведенном ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № ФИО9 установлено, что на земельном участке истца огнем уничтожена надворная постройка (сарай), в которой обнаружены трупы одиннадцати кроликов; частично повреждено строение бани. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному указанным должностным лицом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Проживавшая в доме ФИО3 в момент возникновения пожара ее мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер по старости, инвалид II группы, находилась в тот момент на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ФИО10 в течение года выращивала кроликов породы «Бабочка» в количестве одиннадцати штук, из них 7 особей женского пола стоимостью 1500 рублей за особь, и 4 особи мужского пола стоимостью 1000 рублей за особь. Эти кролики были приобретены истцом для разведения у местного жителя. После забоя должно было остаться 3 кролихи и 1 крол на разведение племя, 2 кролика в момент пожара находились в стадии покрова и ожидали появления потомства. Для ликвидации пожара представителю истца ФИО1 потребовалось в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ экстренно выехать из <адрес>, принять неотложные меры, в том числе по организации ликвидации последствий пожара (разбор и вывоз сгоревшей постройки). В результате пожара истцу причинен ущерб вследствие повреждения имущества - 78223 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке стоимости имущества), а также ущерб в результате гибели кроликов - 14500 руб. (исходя из рыночной стоимости, включая материальные затраты на приобретение, выращивание кроликов, возраст которых был около 12 месяцев). За вызов оценщика и проведение независимой оценочной экспертизы истцу пришлось уплатить 4000 руб., за оформление доверенности представителю – 2200 руб., а также была уплачена государственная пошлина в сумме 2982 руб. Расходы на проезд истца к месту происшествия, и к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в суд, расходы на проезд эксперта (оценщика) к месту происшествия, почтовые расходы составили 3766 руб. 52 коп. Действиями ответчика, учитывая моральное состояние истца, удаленность его проживания от принадлежащего ему имущества, необходимость следования к месту пожара в ночное время, невозможность использовать сгоревший объект по назначению длительное время, стресс и страдания, которые испытали истец и ФИО10 (пенсионер по старости, инвалид II группы, в связи со случившимся у нее поднялось артериальное давление, не могла спать две ночи), которая в течение года выращивала 11 кроликов, и в связи с нахождением на лечении не могла принять своевременные меры к ликвидации пожара и спасению кроликов, а также учитывая повышенную опасность возгорания, в результате которого могло сгореть все имущество истца, включая жилой дом, причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб. Истец считает, что всего этого не произошло бы, если бы ответчик добросовестно относился к своему имуществу, следил за возможными источниками возникновения пожара, своевременно принял меры к его тушению. Ответчик компенсировать ущерб отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение имущественного вреда 92723 руб., в возмещение морального вреда 20000 руб., и в возмещение судебных расходов 12948 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск. Из его объяснения следует, что в тот период, когда случился пожар, по просьбе ФИО1 за домом ФИО3 присматривал его знакомый, кормил кроликов, так как ФИО10 находилась в больнице. Также ФИО1 пояснил, что кроликов он покупал сам.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Из ее объяснения следует, что в принадлежащем ей доме, расположенном в <адрес> по адресу пер.Поперечный <адрес>, проживали квартиранты – ФИО15 со своей супругой, однако все соседи сказали, что они не виноваты в пожаре. ФИО2 также от соседей известно, что у ФИО3 по хозяйству управлялись двое мужчин, злоупотребляющих алкоголем, курящих, в связи с чем ФИО2 считает, что пожар мог возникнуть от брошенного ими окурка.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возник пожар в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> (собственник – ФИО2). Огонь распространился на сарай и баню, расположенные на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> (собственник – ФИО3). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, входная дверь строения, где возник пожар, на замок не закрывалась, печное отопление и электроосвещение там отсутствуют, в связи с чем наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Документально подтвержденных сведений о причинении материального ущерба в результате пожара не имеется, строения не застрахованы.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц.

Из материалов проверки, по результатам которой было вынесено указанное постановление, следует, что были опрошены квартиросъемщики ФИО13 и ФИО14, проживавшие в момент пожара в домовладении, принадлежащем ФИО2 Согласно объяснениям указанных лиц, они в тот день не заходили в надворную постройку, от которой произошло распространение огня на надворные постройки ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец ФИО3 должна доказать факт причинения ущерба ответчиком ФИО2, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Ответчик ФИО2 должна доказать отсутствие своей вины.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2, как собственником помещений на земельном участке, где возник пожар, правил противопожарной безопасности, несоблюдение технических норм пожарной безопасности, способствовавших возникновению и развитию пожара.

При этом, не опровергнута версия ФИО2, которая согласуется с установленными обстоятельствами, о том, что к пожару могут быть причастны посторонние лица, занимавшиеся уходом за хозяйством ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ФИО2, ее вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО18 отказать в удовлетворении исковых требований к Тюленевой ФИО17 о взыскании в возмещение имущественного вреда 92723 руб., в возмещение морального вреда 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Зональный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зенченко В.Н.