Решение № 2-3224/2020 2-3224/2020~М-2533/2020 М-2533/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3224/2020

УИД 61RS0007-01-2020-004204-11

Дело № 2-3224/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эко Фрукт» об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эко Фрукт», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор.

ООО «<данные изъяты>» изменило фирменное наименование на ООО «Эко Фрукт».

ФИО1 12.05.2020 г. на имя генерального директора ООО «Эко Фрукт» направлено заявление об увольнении, содержащее просьбу выслать трудовую книжку по указанному почтовому адресу. До настоящего времени трудовая книжка истцом не получена.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления заявление ФИО1 об увольнении прибыло в место вручения 16.05.2020 г. и по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом в указанную дату.

Трудовой договор должен быть расторгнут 16.05.2020 г.

Период с 17.05.2020 г. по настоящее время является периодом задержки выдачи работнику трудовой книжки, за который работодатель обязан компенсировать работнику заработную плату.

Заработная плата истца в соответствии с п. 7.7 трудового договора составляет 15 000 руб. По состоянию на 12.10.2020 г. размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 73 054 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО «Эко Фрукт» внести в трудовую книжку истца информацию об изменении фирменного наименования ответчика с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Эко Фрукт»; выдать трудовую книжку и приказ об увольнении; взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 73 054 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., взыскание компенсации за задержку трудовой книжки из расчета 15 000 руб. в месяц производить до момента выдачи трудовой

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

ООО «Эко Фрукт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2019 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает преюдициально установленным обстоятельство заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) изменило фирменное наименование на ООО «Эко Фрукт», что подтверждается представленными выписками их ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.2 Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения её трудовых прав, несоответствия записей в трудовой книжке измененной редакции фирменного наименования общества-работодателя.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после изменения фирменного наименования работодателя она с трудовой книжкой не знакомилась, о несоответствии записи предполагает.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Эко Фрукт» внести запись в трудовую книжку истца об изменении фирменного наименования.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 12.05.2020 г. ФИО1 в адрес ООО «Эко Фрукт» направлено заявление об увольнении, содержащее просьбу о направлении копии трудовой книжки по указанному адресу.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств направления заявления об увольнении от 12.05.2020 г. в адрес ООО «Эко Фрукт».

Заявление о предоставлении копии приказа об увольнении ФИО1 в адрес ООО «Эко Фрукт» не направляла.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция направлена ФИО1 адресату «ФИО4».

Суд пришел к выводу о том, что 12.05.2020 г. истцом заявление об увольнении направлено по неверному адресу ответчика.

В судебном заседании истец суду пояснила, что направила повторно заявление об увольнении в адрес ответчика. Данное заявление направлено почтовым отправлением, которое по состоянию на момент рассмотрения дела ООО «Эко Фрукт» не получено, отправление ожидает адресата в месте вручения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения работодателем истца ООО «Эко Фрукт» заявления ФИО1 об увольнении.

В отсутствие заявления работника у ООО «Эко Фрукт» отсутствовали предусмотренное ст. 80 ТК РФ основание для увольнения ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию), а также сопряженные с увольнением обязанности работодателя по направлению трудовой книжки, копии приказа об увольнении уволенному работнику.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Эко Фрукт» об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эко Фрукт» расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эко Фрукт» об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 г.