Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-375/2024 А-389/2024 М-375/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-389/2024

Дело №а-389/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с административным иском к должнику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указало, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита №F0LOR320S23061320333 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,434, и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств Должнику. Заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнял. Ввиду неисполнения Должником кредитных обязательств, Банк обратился к нотариусу ФИО3 за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса № № (№). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Остаток задолженности без учёта госпошлины на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, административный истец просит суд установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания. В своём письменном заявлении просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования АО «АЛЬФА-БАНК» признал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

На основании ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений ч.3 ст.67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001507934 (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98 043,53 руб.. Задолженность должником не погашена, исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не оспаривает имеющуюся задолженность в указанном размере. В представленном заявлении признаёт заявленные административным истцом требования в полном объеме.

При этом сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку исполнительная надпись нотариуса № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменена; должник, уведомлённый о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности, размер которой составляет 98 043,53 руб., не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3,5 ст.46 КАС РФ, суд принимает признание административным ответчиком административного иска, так как указанные действия не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушают права других лиц.

Таким образом, учитывая признание административным ответчиком административного иска, суд приходит к выводу, что требования административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева