Решение № 2-553/2017 2-7796/2016 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Овсянникова К.А., представителя ответчика ООО «НПО «Аэроволга» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО «Аэроволга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «НПО «Аэроволга», в последующем его уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика цену выполненной работы в размере 893 102 рублей и разницу между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной мною ответчику, в размере 351 898 рублей; пеню в размере три процента в день, но не более общей суммы заказа, за период с 23.12.2016г. по 02.10.2017г. включительно в размере 893 102 рублей; убытки в размере 894 779 рублей 92 копеек и 16 403,49 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа; убытки в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410 000 рублей и 530 долларов США, подлежащих взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (в части убытков в долларах США для расчёта использовать курс доллара к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на дату вынесения решения суда); обязать ответчика передать мне или моему представителю, действующему на основании выданной мною нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-IH, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от 07.12.2015г., со всей технической и иной относящейся к самолёту^документацией без взимания с меня какой-либо оплаты, в й " том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии; обязать ответчика передать мне все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028, в порядке ст.205 ГПК РФ установив их стоимость в размере 50 процентов от стоимости для таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4 950 долларов США; взыскать в мою пользу с ответчика ООО НПО «АэроВолга» расходы н проведение судебной авиатехнической экспертизы в размере 383 399 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 дата заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Аэроволга» договор на ремонт самолета марки ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска.

ООО НПО «Аэроволга» как исполнитель в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора взяло на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта указанного самолета в соответствии с заявкой на проведение ремонтных работ.

дата специалистами ООО НПО «Аэроволга» после осмотра самолета была составлена ведомость замечаний, выявленных на изделии, по восстановлению планера (дефектовочная ведомость).

В соответствии с пунктами 2.1.. 3.2. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Таким образом, только после выполнения всех работ по восстановительному ремонту самолета и подписания единого (одного) акта сдачи-приемки работ у заказчика наступает обязанность по оплате ремонта.

Однако, несмотря на указанные условия договора, по просьбе ответчика в течение периода с ноября 2013 года по май 2015 мной были оплачены в качестве предоплаты денежные средства в размере 893 102 рубля.

Во время выполнения работ по ремонту самолета на основании представленных ответчиком фотоотчетов, а также переписки посредством электронной почты были выявлены некачественно выполненные работы, в том числе появление трещин в шпатлевке, кроме того, ответчиком не были выполнены работы по окраске самолета, не восстановлены стекла БАНО, не подключен аварийный радиомаяк и не произведен контрольный облет самолета, то есть, не выполнен восстановительный ремонт самолета в объеме, согласованном в дефектовочной ведомости.

Исходя из указанных обстоятельств, дата я обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить все недостатки и завершить ремонт в полном объеме в течение десяти дней, однако в своих ответах на претензии ответчик отказался устранить указанные недостатки и выполнить восстановительный ремонт в полном объеме, а предложил пребыть на предприятие ООО НПО «Аэроволга» лично для приемки самолета.

Таким образом, на сегодняшний день работы по выполнению восстановительного ремонта самолета ответчиком не произведены, та часть работ, которая была выполнена некачественно, выявленные недостатки не устранены, работы мной не приняты.

Считает, что ответчиком необоснованно увеличен срок выполнения работ. В ходе предварительных переговоров ООО «НПО «Аэроволга» устанавливался срок выполнения всех ремонтных работ в 4 недели.

Затем возникли задержки сроков выполнения работ по вине ответчика по причинам, которые были указаны в электронных письмах, в том числе: «завод в отпуске», «инженер по АиРЭО уволился», «исполнитель на больничном» и другие причины.

Таким образом, истец считает необходимым отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с тем, что во время выполнения работы по ремонту самолета стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, установленный как при согласовании условий договора, так и в письменном заявлении ответчику.

Кроме отказа от договора требования о возврате уплаченных денежных средств по договору у истца возникли расходы по транспортировке самолета к месту производства ремонта в <адрес>. В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от дата, а также квитанции от дата, им были оплачены денежные средства в размере 40000 рублей за перевозку самолета из <адрес> в <адрес>.

Истцом были перечислены ООО НПО «Аэроволга» денежные средства задолго до завершения ответчиком всех работ по восстановительному ремонту, которыми ответчик фактически безвозмездно пользуется лее двух с половиной лет.

В связи с получением отказа от выполнения ремонта самолета в полном объеме, а также выявлением некачественно выполненных работ, чрезмерными сроками выполнения ремонта, отсутствием возможности использования самолета по назначению более трех лет, ФИО1 причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель адвокат Овсянников К.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПО «Аэроволга» по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «НПО «Аэроволга» заключен договор на ремонт самолета марки ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска.

Из п. 1.1 договора следует, что ООО НПО «Аэроволга» как исполнитель в взяло на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта самолета принадлежащего истцу в соответствии с заявкой на проведение ремонтных работ, а ФИО1 обязался оплатить указанные работы.

дата специалистами ООО НПО «Аэроволга» после осмотра самолета была составлена ведомость замечаний, выявленных на изделии, по восстановлению планера, что подтверждается представленной в материалы дела дефектовочной ведомостью.

В соответствии с пунктами 2.1.. 3.2. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2013 года по май 2015 были в полном объеме оплачены в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 893102 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком свои обязательства по ремонту самолета истца выполнены не были.

Из заключения судебной экспертизы № от 25.08.2017г., выполненной ЗАО НПЦ «Экспертиза» следует, что: в составленной работниками ООО НПО «АэроВолга» ведомости замечаний, выявленных на изделии GLasAir RA 1889G по восстановлению планера от дата, для выполнения в полном объёме восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 самолёта ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, не указаны (отсутствуют) следующие необходимые работы: нивелировка, взвешивание и определение (уточнение) центровки ЕЭВС; проверка и регулировка (при необходимости) углов отклонения управляющих поверхностей системы управления (после ремонта элементов системы управления самолётом); ООО НПО «АэроВолга» выполнило некачественно следующие работы: установка комплекта защитных стёкол бортовых аэронавигационных огней (БАНО); шпатлёвка по периметру проёмов фонаря; результат фактически выполненных ООО НПО «АэроВолга» работ не позволяет безопасно эксплуатировать самолёт и получить на него сертификат лётной годности; для восстановления самолёта до исправного состояния ООО НПО «АэроВолга» или иным ремонтным предприятием должны быть выполнены следующие работы; нивелировка, взвешивание и определение (уточнение) центровки ЕЭВС; проверка системы управления самолётом с регулировкой (при необходимости) углов отклонения управляющих поверхностей системы управления (после ремонта элементов системы управления самолётом); устранение отдельных нарушений лакокрасочного покрытия и полная покраска самолёта; установка АРМ, имеющего подтверждение регистрации в МКВЦ системы КОСПАС; проверка работоспособности всех систем и бортового оборудования, включая проверку статической тяги двигателя; контрольный полёт (облёт) после ремонта; запись в формулярах ЕЭВС и двигателя о всех проведённых работах по восстановительному ремонту; стоимость которых составляет 410 000 рублей; а также необходимо установить следующие новые агрегаты (запасные части): стёкла-обтекатели БАНО; пульт управления и кабельная система АРМ стоимостью 530 долларов США; рыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО НПО «АэроВолга» на самолёте ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, по состоянию на настоящее время составляет 1 245 000 рублей; в процессе восстановительного ремонта самолёта ООО НПО «АэроВолга» на самолёт установлены приобретённые за счёт ФИО1 агрегаты и запасные части на сумму 12 960, 96 долларов США, при этом на настоящее время рыночная стоимость этих агрегатов и запасных частей составляет 15 500 долларов США; в процессе выполнения ООО НПО «АэроВолга» работ по восстановительному ремонту самолёта были сняты (демонтированы) следующие детали и агрегаты: моторама; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилка колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорка (тяга) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028; рыночная стоимость новых таких же деталей и агрегатов на настоящее время составляет 9 900 долларов США.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика цены выполненной работы в размере 893102 рубля, а так же разницу между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной ответчику в размере 351 898 рублей.

В ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Как следует из ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчика материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования иного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании у ответчика самолёт ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от 07.12.2015г., со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией, а так же снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028.

Вместе с тем, требование о передаче самолета без взимания какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик имеет материальные претензии к истцу по хранению, обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии его имущества.

Требования ФИО1 в порядке ст.205 ГПК РФ установить стоимость снятых с самолёта старых запасных частей и агрегатов в размере 50 процентов от стоимости таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4 950 долларов США суд находит так же правильным отказать, поскольку истцом доказательств стоимости имущества в судебное заседание представлено не было.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410 000 рублей и 530 долларов США, на день вынесения решения составляющих 30782 рубля 40 копеек и транспортировке самолета в размере 40000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 854 779 рублей 92 копеек и 16 403,49 долларов США состоящих из стоимости приобретённых для ремонта запасных частей не подлежат удовлетворению, поскольку запасные части ответчиком были установлены и будут переданы вместе с самолетом истцу.

Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененным судом первой инстанции, предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Таким образом, исходя из того что в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 893102 рублей, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до 40000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 1000000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком был нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа размер которого составит 466551 рубль, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до 50000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы размере 383399 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПО «Аэроволга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «АэроВолга» в пользу ФИО1 цену выполненной работы в размере 893102 рублей и разницу между ценой работы на настоящее время и ценой работы, оплаченной ответчику в размере 351 898 рублей;

Взыскать с ООО НПО «АэроВолга» в пользу ФИО1 пеню в размере 40000 рублей – во взыскании 853102 рублей отказать.

Взыскать с ООО НПО «АэроВолга» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости исправления некачественно выполненных ответчиком работ (невыполненных необходимых работ) в размере 410 000 рублей, 530 долларов США, на день вынесения решения составляющих 30782 рубля 40 копеек, транспортировке самолета в размере 40000 рублей;

В удовлетворении требования о взыскании с ООО НПО «АэроВолга» в пользу ФИО1 убытки в размере 854 779 рублей 92 копеек и 16 403,49 долларов США, на день вынесения решения составляющих 952714 рублей 69 копеек - отказать.

Взыскать с ООО НПО «АэроВолга» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей – во взыскании 990000 рублей отказать.

Взыскать с ООО НПО «АэроВолга» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей;

Обязать ООО НПО «АэроВолга» передать ФИО1 или его представителю, действующему на основании выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности, самолёт ЕЭВС GL-III, RA-1889G, 2011 года выпуска, в комплектации и техническом состоянии, зафиксированных актом ответчика от 07.12.2015г., со всей технической и иной относящейся к самолёту документацией.

В части искового требования ФИО1 о передаче самолета без взимания какой-либо оплаты, в том числе за его хранение, обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии – отказать.

Обязать ООО НПО «АэроВолга» передать ФИО1 все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые), а именно: мотораму; петли руля направления; шток амортизационной стойки передней опоры шасси; колесо передней опоры шасси; вилку колеса передней опоры шасси; ось крепления стойки передней опоры шасси; втулки стойки передней опоры шасси; кожух передней опоры шасси; складывающийся подкос передней опоры шасси с тягами; шток левой амортизационной стойки основной опоры шасси; распорку (тягу) руля направления; тормозные колодки; обтекатель воздушного винта; EGT датчики; модуль DYNON; контакторы Х61-0028.

В части искового требования ФИО1 в порядке ст.205 ГПК РФ установить стоимость снятых с самолёта старых запасных частей и агрегатов в размере 50 процентов от стоимости таких же новых запасных частей и агрегатов, то есть в размере 4 950 долларов США - отказать;

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО НПО «АэроВолга» расходы на проведение судебной авиатехнической экспертизы в размере 383 399 рублей.

Взыскать с ООО НПО «АэроВолга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 26066 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев

Дело №