Апелляционное постановление № 22-92/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-92/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 29 января 2019 года

Судья Красноярского Краевого суда Крынин Е.Д.

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Евсеенко Ю.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

01 ноября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем сложения наказаний к вновь назначенному наказанию с наказанием частично присоединено наказание по приговору от 01 ноября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено - 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания осужденному исчислять с 03 декабря 2018 года, зачесть в общий срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 01 ноября 2017 года, это период с 01 ноября 2017 года по 02 декабря 2018 года, включительно;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 03 декабря 2018 года, по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в общий срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешён вопрос по судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройств0 здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено <дата> около <данные изъяты> в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия принятия такого решения ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель государственного обвинения не выразили своего несогласия с заявленным ходатайством.

Суд первой инстанции принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Штангауэр Н.И., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, просит о применении положений ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство в особом порядке принятия судебного решения, оказал первую помощь потерпевшей, принес её извинения, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за отцом - <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний, ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

При таких данных, автор жалобы полагает, что цели наказания и исправление ФИО1 возможно без назначения реального лишения свободы, просит назначить условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

При этом, суд вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признал и учел его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его отца <данные изъяты>, то есть, все те обстоятельства на которые обращается внимание в жалобе её автором.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел личность ФИО1, <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Кроме того, в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд, верно, признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировал в приговоре, назначив наказание по совокупности совершенных преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ) с наказанием по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (приговор от 01 ноября 2017 года).

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, и то, что ФИО1 на момент совершения преступления был, не судим, суд обосновано пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей восстанавливается, путем защиты её законных интересов и прав, нарушенных преступлением, - возможно лишь при изоляции подсудимого от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно постановил окончательное наказание, считать реальным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поэтому оснований для смягчения наказания ФИО1 и назначения условного наказания, как предлагается в жалобе, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, в доводы апелляционной жалобы его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.