Решение № 2А-2794/2018 2А-2794/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-2794/2018

Дело № 2а-2796 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 16 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 23 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю об оспаривании решений

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - административные ответчики) об оспаривании решений, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2017 года административным истцом получено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2016 год от 09.09.2017 года в сумме 78 972 рублей относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 года и по состоянию на 01.01.2013 года составила 9 025 320 рублей 40 копеек. Решением Пермского краевого суда от 19.12.2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 3 084 954 рублей по состоянию на 01.01.2013 года. 28.12.2017 года административный истец произвела оплату не оспариваемой части земельного налога в размере 26 993 рублей 35 копеек. 28.12.2017 года ФИО3 обратилась с возражением на налоговое уведомление в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. Данное возражение оставлено без ответа. В середине января 2018 года в адрес административного истца поступило налоговое требование по состоянию на 13.12.2017 года об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 78 972 рублей за земельный участок с кадастровым номером №. 29.01.2018 года ФИО3 подано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми повторное возражение на налоговое требование №. 09.02.2018 года в связи с поданным административным истцом заявлением в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие корректировки об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 3 084 954 рублей по состоянию на 01.01.2013 года. В феврале 2018 года административным истцом получено письмо № заместителя начальника Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми от 16.02.2018 года об отказе в удовлетворении корректировки налоговых требований ФИО3 по уплате земельного налога за 2016 год в размере 26 993 рублей 35 копеек. Не согласившись с указанным письмом 14.03.2018 года административный истец подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю через ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми. В апреле 2018 года ФИО3 было получено письмо № от 13.04.2018 года от Управления Федеральной налоговой службы Пермского края с решением от 06.04.2018 года № на письмо от 16.02.2018 года. Согласно решению УФНС по Пермскому краю жалоба ФИО3 на письмо от 16.02.2018 года № оставлена без удовлетворения.

Просит суд признать незаконными решения, сформулированные в письмах № от 16.02.2018 года, № от 06.04.2018 года, признать незаконным уведомление об уплате земельного налога за 2016 год от 09.09.2017 года, возложить обязанность произвести корректировку налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что действие решения суда о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до принятия такового решения. Просила в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения относительно административных требований, просил в их удовлетворении отказать.

На основании ст.150, ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 822 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 года.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате административным истцом за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 025 320 рублей 40 копеек.

Решением Пермского краевого суда от 19.12.2017 года была установлена кадастровая стоимость этого земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 3 084 954 рублей.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми административному истцу выставлено налоговое уведомление № от 09.09.2017 года об уплате земельного налога, в частности, на спорный земельный участок в размере 78 972 рублей.

В адрес административного истца от ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми было направлено требование № по состоянию на 13.12.2017 года об уплате земельного налога в размере 78 972 рублей в срок до 06.02.2018 года.

28.12.2017 года ФИО3 обратилась в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми с возражениями на указанное выше налоговое уведомление и требование. В данных возражениях административный истец указала, что земельный налог за 2016 год уплачен последней в сумме 26 993 рублей 35 копеек, а также просила произвести корректировку налоговых обязательств по земельному налогу за 2016 год.

Письмом от 16.02.2018 года за № ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 было разъяснено, что применение кадастровой стоимости в размере 3 084 954 рублей земельного участка с кадастровым номером № установлено на 01.01.2017 года. В этой связи земельный налог за 2016 год составил 78 972 рубля со сроком уплаты 01.12.2017 года.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, выраженным в виде письма, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Просила признать налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2016 год от 09.09.2017 года № незаконным и недействительным в части начисления налога в сумме свыше 26 993 рублей 35 копеек.

Решением от 06.04.2018 года № руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю жалоба ФИО3 на письмо от 16.02.2018 года № ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми оставлена без удовлетворения.

Названные выше действия и явились поводом для обращения административного истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким исключением являются положения абз.5 статьи 24.20 указанного Закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка. Указанный вывод также следует из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Аналогичный порядок определения налоговой базы в отношении земельного участка в случае изменения его кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирован в абз.6 пункта 1 статьи 391 НК РФ. В таком случае сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 16.11.2017 году обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка.

Решением Пермского краевого суда от 19.12.2017 года по указанному выше административному делу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 3 084 954 рублей по состоянию на 01.01.2013 года.

С учетом положений действующего законодательства, кадастровая стоимость земельного участка, определенная названным решением суда применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимость, то есть с 2017 года.

На основании изложенного, указанная кадастровая стоимость не подлежит применению для исчисления земельного налога за 2016 год, поскольку оценка кадастровой стоимости относительно земельного участка с кадастровым номером № равная 9 025 320 рублям 40 копейкам по состоянию на спорный период была утверждена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 года № 1610-п.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Пермского краевого суда от 19.12.2017 года.

Следовательно, расчет земельного налога произведен в пределах, представленной Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, компетенции, содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Таким образом, ФИО3 в удовлетворении административных исковым требований к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании незаконными решения, сформулированного в письме от 16.02.2018 года за №, о признании незаконным решения № от 06.04.2018 года, о признании незаконным уведомления об уплате земельного налога за 2016 год от 09.09.2017 года и возложении обязанности произвести корректировку налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует отказать.

Кроме того, Решение № от 06.04.2018 года руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не может быть признано незаконным по доводам рассматриваемого административного искового заявления, поскольку оно по своей сути не представляет собой нового решения, а является актом процедуры досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку административные требования в отношении выше указанного решения не содержат на указание нарушения процедуры его принятия либо мотивов выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, то данное решение по доводам административного иска не может быть признано незаконным. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании незаконными решения, сформулированного в письме от 16.02.2018 года за №, о признании незаконным решения № от 06.04.2018 года, о признании незаконным уведомления об уплате земельного налога за 2016 год от 09.09.2017 года, о возложении обязанности произвести корректировку налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение суда от 16.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2а-2796 (2018)