Решение № 2А-4892/2025 2А-4892/2025~М-4029/2025 А-4892/2025 М-4029/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-4892/2025

Дело №а-4892/2025

УИД №RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военного комиссариата Хабаровского и <адрес>ов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения должностных лиц военного комиссариата Хабаровского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения должностных лиц военного комиссариата Хабаровского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска указал, что в ходе весеннего призыва 2025 года, призывной комиссией Хабаровского и <адрес>ов <адрес> в отношении него принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением призывной комиссии, обратился в военный комиссариат Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, указав на новые обстоятельства, дающие основания для отмены принятого решения в порядке, установленном п. 3.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ссылаясь на боли в районе живота, которые полагает достаточным обоснованием для выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Обращает внимание суда на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате, врачами не было учтено его актуальное состояние здоровья, проигнорированы его жалобы на боли в животе, тем самым допущено нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией, выразившееся в ненаправлении его на дополнительное медицинское обследование.

Считает, что при наличии у него вышеуказанных жалоб, ему неверно определена категория годности к военной службе.

Просит суд признать незаконными решение призывной комиссии Хабаровского и <адрес>ов <адрес> о призыве его на военную службу за весенний призыв 2025 года и бездействие, выразившееся в ненаправлении его на контрольное медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва 2025 года.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков - военного комиссариата Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО3 представил письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит на учете призывных ресурсов в военном комиссариате Хабаровского и <адрес>ов <адрес>.

Решением призывной комиссии Нанайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол заседания призывной комиссии №, ФИО1 был признан годным к военной службе, установлена категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями, призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и предназначен в войска МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был призван на военную службу в связи с выполнением плана призыва.

Поскольку ФИО1 не был отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления весеннего призыва 2025 года, то указанное решение подлежит исполнению в последующий период осуществления призыва на военную службу, в соответствии с п 1.3 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 направлена повестка о явке в военный комиссариат Хабаровского и <адрес>ов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00, для отправки к месту прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ в призывную комиссию <адрес> от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с решением призывной комиссии Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, в связи с возникновением обстоятельств, являющихся основанием для изменения решения призывной комиссии. К заявлению медицинских документов, подтверждающих самостоятельное обращение в медицинские учреждения, не представлено.

Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на боли в животе; при повторном освидетельствовании призывной комиссией субъекта, отклонений от нормы выявлено не было.

При этом ранее, при постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и при прохождении комиссии, жалобы на состояние здоровья не предъявлял, медицинские документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью и назначение лечения, не предоставлял.

Заявление призывника о направлении его на новое дополнительное обследование удовлетворено не было, поскольку симптомов для его проведения в ходе освидетельствования выявлено не было, медицинских документов, обосновывающих данное требование, истцом не представлено.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение районной призывной комиссии Хабаровского и <адрес>ов оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ призывник направлен к месту прохождения службы.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее Положение), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

В судебном заседании установлено, что в период весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года, военным комиссариатом Хабаровского и <адрес>ов <адрес> в отношении ФИО1 проведены призывные мероприятия.

При прохождении военно-врачебной комиссии, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, медицинских документов, представленных призывником на заседание призывной комиссии, результатов осмотра, ФИО1 установлен диагноз «Хронический гастрит», стадия ремиссии, соответствующий статье 59 «в» Расписания болезней, указанных в приложении к постановлению Правительства Российской от 4 июля 2013 года № 565 и определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

После определения категории годности к военной службе, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, с учетом состояния здоровья, ФИО1 направлен на заседание призывной комиссии.

Решением призывной комиссии Нанайского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол заседания призывной комиссии №, ФИО1 был признан годным к военной службе, установлена категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями, призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и предназначен в войска МЧС, однако в указанное время не был призван на военную службу в связи с выполнением плана призыва.

Судом также установлено, что категория годности определена ФИО1 после предоставления им всех необходимых для этого обязательных анализов и обследований, с учетом имеющихся в анамнезе заболеваний, в связи с чем довод административного истца о нарушении призывной комиссией процедуры проведения призывных мероприятий не нашел своего подтверждения.

Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении военно-врачебной комиссии, указывающие на иные имеющиеся заболевания и не учтенные при установлении категории годности и призыве на военную службу, административным истцом не представлены. Сведений об иных обращениях в медицинские учреждения, о проведении обследований и лечения за последние годы перед призывом на военную службу, в материалах дела также не содержится.

В соответствии с п.1.3 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ, в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Административный истец, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, ссылается на нарушение должностными лицами положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение № 565), выразившегося в игнорировании жалоб, ненаправлении на дополнительное обследование и определении неверной категории годности к военной службе.

В соответствии с п.4 Положения № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением № 1 к данному постановлению утверждено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе. В соответствии со статьей 13 Расписания болезней к пункту «в» статьи 59 относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями и соответствуют категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из представленных ФИО1 медицинских документов не следует, что выявленные у него заболевания соответствуют совокупности соответствующих клинических признаков, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для установления иной категории годности.

Кроме того, в соответствии с п.8 Положения № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Административный истец не был лишен возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, однако этого не сделал.

Кроме того, довод административного истца о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, не может быть принят судом на основании следующего.

Согласно п.3.1. ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 решение призывной комиссии обжаловано в соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ, в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Хабаровского и <адрес>ов, оставлено без изменений, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз «хронический гастрит» и категория годности «Б-3» оставлены без изменения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлен к месту прохождения военной службы в войсковую часть №.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств наличия у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний в той их стадии, которая по статьям Расписания болезней, дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), в материалы дела не представлено; медицинское заключение о годности призывника к военной службе было дано, исходя из всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, по результатам осмотра, в том числе с учетом проверки жалоб о наличии заболеваний и их тяжести. Вся медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом указанных обстоятельств. Нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), не допущено, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 выявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Хабаровского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения должностных лиц военного комиссариата Хабаровского и <адрес>ов <адрес> о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.