Решение № 2-2-87/17 2-87/2017 2-87/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-2-87/17

Мотивированное
решение составлено 19 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

с участием заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части № и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДАТА была принята на работу на должность <***> (модульно-секционного), с ДАТА являлась председателем первичной профсоюзной организации части. Приказом командира № от ДАТА была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, который считает незаконным, поскольку причина увольнения является надуманной. Кроме того, работодателем не был соблюдён порядок увольнения её, как председателя первичной профсоюзной организации, предусмотренный ст.ст. 373, 374 ТК Российской Федерации, работодатель не вручил её письменное уведомление о предстоящем увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК Российской Федерации, окончательный расчёт с ней в день увольнения не произвёл. Просит признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить её на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <***>.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба", в качестве третьего лица – Заозёрская городская организация профсоюза Вооружённых сил России.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, указав при этом, что ранее наложенные на неё ДАТА, ДАТА и ДАТА дисциплинарные взыскания в виде выговоров она не оспаривала, о принятом на общем собрании первичной профсоюзной организации решении о несогласии с её увольнением она уведомила руководство Заозёрской городской организации профсоюза ДАТА, в связи с действиями ответчика по её незаконному увольнению у неё обострились хронические заболевания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, указав при этом, что процедура увольнения истца была соблюдена, профсоюзная организация, после получения ДАТА проекта приказа об увольнении истца, отказалось давать своё мотивированное мнение, в связи с чем, приказ был издан без учёта такого мнения.

Представитель ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Председатель Заозёрской городской организации профсоюза Вооружённых сил России ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, представила письменные пояснения, указав в при этом, что в поступивших в профсоюзную организацию документах и проекте приказа об увольнении истца информация о получении и учёте командованием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации отсутствовала. Для вышестоящей же профсоюзной организации мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения председателя профкома является принципиальным и определяющим при формировании мотивированного отношения к увольнению. За предоставлением мотивированного мнения профкома они обратились не в профсоюзный комитет, а к работодателю, поскольку в последнее время имело место игнорирование командованием войсковой части первичного профсоюзного комитета. ДАТА через почту ими был получен от в/ч № протокол заседания профсоюзного комитета части с мотивированным мнением относительно увольнения, в связи с чем, последним днём для предоставления мотивированного мнения с их стороны являлся день ДАТА, в то время как ФИО4 уволили ДАТА. Полагает, что к истцу, как к председателю первичной профсоюзной организации, должны были быть применены нормы как ст. 374 ТК Российской Федерации, так и нормы ст. 373 ТК Российской Федерации, предусматривающие получение мотивированного мнения как первичной профсоюзной организации, так и вышестоящей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение заместителя прокурора, считавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, суд полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА истец ФИО4 была принята на работу в в/ч № (впоследствии в/ч №) на должность <***>.

Приказом № от ДАТА истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с увольнением, истец ссылается на то, что приказ об увольнении вынесен по надуманным основаниям, её увольнение, как руководителя первичной профсоюзной организации, было произведено с нарушением процедуры.

Отказывая же истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания и, соответственно, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явились результаты проведённой работодателем в период с ДАТА по ДАТА инвентаризации вещевого имущества на складе, на котором истец, являясь материально-ответственным лицом, работала <***>.

По итогам указанной проверки были выявлены излишки неучтённого вещевого имущества на сумму <***>, а также недостача на общую сумму <***>.

Из акта проведённого административного расследования следует, что ФИО4 было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части, касающейся организации хранения вещевого имущества, в том числе, по порядку его выдачи со склада и приёма на склад, недопущению его пересортицы и недостачи, ненадлежащее ведение установленной документации, несвоевременный учёт материальных средств, отсутствие должного количественного и качественного учёта материальных средств, находящихся на складе, ввиду чего были утрачены вверенные работнику материальные ценности.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Со своими должностными обязанностями, в том числе, по своевременному приёму и выдаче, правильному хранению, качественному состоянию, полному наличию, сохранности и своевременному учёту материальных средств, ведению установленной документации, ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в графе ознакомления с должностными обязанностями личного состава в/ч №.

Ранее, приказами командира в/ч № № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА на ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с хранением, учётом и выдачей материальных средств установленным порядком, накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые на момент издания оспариваемого приказа не были сняты или погашены в порядке, предусмотренном ст. 194 ТК Российской Федерации.

Таким образом, с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, наличия у ФИО4 неснятых и непогашенных взысканий, наложенных ранее за аналогичные дисциплинарные проступки, работодатель правомерно применило к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Проверяя процедуру увольнения, на нарушение которой ссылается истец, суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из протокола III отчётно-выборной конференции первичной профсоюзной организации в/ч № от ДАТА, её председателем была избрана ФИО4

В силу положений частей 1, 5-7, 12 ст. 374 ТК Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учёта мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, работодателем был направлен запрос в Заозёрскую городскую организацию профсоюза Вооружённых сил Российской Федерации, являющуюся для первичной профсоюзной организации в/ч № вышестоящим профсоюзным органом, о даче мотивированного согласия (несогласия) по вопросу расторжения трудового договора с истцом, с приложением проекта соответствующего приказа и акта служебного разбирательства, который был получен заместителем председателя профсоюзной организации ДАТА.

Вместе с тем, сообщением от ДАТА, полученным командиром в/ч № ДАТА, заместитель председателя Заозёрской городской организации профсоюза Вооружённых сил Российской Федерации сообщил, что рассмотрение вопроса об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации невозможно по причине отсутствия в запросе информации о мотивированном мнении по данному вопросу профсоюзного комитета в/ч №.

Как следует из позиции представителя третьего лица ФИО2, изложенной в судебном заседании, наличие мнения первичной профсоюзной организации являлось принципиальным и определяющим при формировании мотивированного отношения к увольнению ФИО4 Кроме того, полагала, что общий порядок увольнения истца, применительно к ст. 374 ТК Российской Федерации, означает, что мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации идёт в дополнение к учёту мотивированного мнения первичной.

В то же время, по мнению суда, указанная позиция Заозёрской городской организации профсоюза Вооружённых сил Российской Федерации основана на неверном толковании норм трудового права, поскольку соблюдение работодателем требований ст. 373 ТК Российской Федерации при увольнении руководителя первичной профсоюзной организации не имеет правового значения, так как данные лица имеют иной статус работников, в отношении которых подлежит применению и оценке процедура учёта мнения, предусмотренная не ст. 373, а специальной нормой - ст. 374 ТК Российской Федерации.

Общий же порядок применения дисциплинарных взысканий, к которым, в том числе, относится увольнение работника, предусмотрен ст. 193 ТК Российской Федерации, при этом, каких-либо нарушений указанного порядка, на что ссылалась в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО2, судом установлено не было.

Кроме того, предоставление работодателем в вышестоящий профсоюзный орган мотивированного мнения первичной профсоюзной организации относительно увольнения её руководителя положениями ч. 5 ст. 374 ТК Российской Федерации также не предусмотрено, при этом, при наличии необходимости, такое мнение могло быть истребовано вышестоящим профсоюзным органом самостоятельно, что им в рассматриваемом деле сделано не было.

Более того, в судебном заседании было установлено, что о позиции первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО4 руководству Заозёрской городской организации профсоюза Вооружённых сил Российской Федерации стало известно от самого истца, которой ДАТА было проведено собрание членов профсоюза, до направления ДАТА сообщения в адрес командира в/ч №.

С учётом изложенного, неполучение командиром в/ч № в установленный законом срок мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, к которому вышеуказанное сообщение отнести нельзя, давало ему право на увольнение истца без учёта такого мнения.

Таким образом, нарушение порядка увольнения истца, как руководителя первичной профсоюзной организации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Доводы истца о том, что работодатель не вручил ей письменное уведомление о предстоящем увольнении, несостоятелен, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по вручению работнику такого уведомления при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Довод истца о том, что при увольнении с ней не был своевременно произведён окончательный расчёт, не свидетельствует о незаконности такого увольнения. Если, по мнению истца, такое обстоятельство имело место, она не лишена права на обращение с иском в суд к ответчику о восстановлении своих нарушенных трудовых прав.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений трудовых прав истца при применении ответчиком процедуры увольнения установлено не было, в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДАТА, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула истцу следует отказать, как и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производного от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части № и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" о признании приказа № от ДАТА об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Т.В.Раковская