Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-459/2017

к делу № 2-459-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 30 мая 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сапега Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Левчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4384 р. 35 к., из них 3824 р. 75 к. - сумма основного долга, 559 р. 61 к. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 21.10.2015 г. по 27.02.2017 г. в размере 99000 р., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний получил в долг денежные средства в размере 9398 р. сроком на 10 месяцев до 20.12.2015 г.; за пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1846 р. и погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 1120 р., начиная с 20.03.2015 г.; за период с 20.03.2015 г. по 24.08.2015 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты в размере 6859 р. 64 к.; от погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3824 р. 75 к., и процентов за пользование займом в размере 559 р. 61 к. ответчик уклоняется, нарушая условия договора;

в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика;

19.05.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, после получения которой ответчик никаких действий к погашению задолженности не предпринял;

на 27.02.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчика составила 4384 р. 36 к., из них 3824 р. 75 к. - сумма основного долга, 559 р. 61 к. - сумма процентов за пользование займом;

в соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 200 р. за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма, т.е. за период с 21.10.2015 г. по 27.02.2017 г. размер неустойки составил 99000 р.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания основного долга в размере 3824 р. 75 к. и процентов в размере 559 р. 61 к, в части взыскания неустойки просил истцу в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании с него суммы основного долга и процентов в размере 4384 р. 36 к., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части взыскания неустойки в размере 99000 р. суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору выплачивать неустойку в размере 200 р. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь указанной статьей, считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможной снизить её до размера суммы долга, то есть до 4384 р. 36 к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как инвалид 2 группы, в размере 400 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

3824 р. 75 к. - основной долг;

559 р. 61 к. - проценты по договору займа;

4384 р. 36 к. - неустойку, всего в общей сумме 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 72 к.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: