Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-9258/2018;)~М-8789/2018 2-9258/2018 М-8789/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019 (2-9258/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Кристер» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «7 СОВ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «7 СОВ», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «7 СОВ», ООО «Библои-Глобус Оператор», ООО «Кристер» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ООО «7 СОВ» был заключен договор на реализацию туристского продукта. Ответчиками обязанности по данному договору в отношении нее, как потребителя, были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу возмещение причиненных убытков в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 67 копеек, расходы на распечатку фотографий в размере 176 рублей, неустойку в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 215 рублей 34 копейки.

Заявлениями истца от 13.11.2018, 06.12.2018 исковые требования были увеличены. Согласно последнему заявлению истец просила взыскать, помимо ранее заявленных требований, неустойку – в размере 33 300 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 503 рубля 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «7 СОВ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кристер» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований за счет ООО «Кристер» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор» не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об исполнении обязательств, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор туристического обслуживания относится к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Турагентами признаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «7 СОВ» (турфирма) 16.08.2018 был заключен договор № на реализацию туристского продукта – комплекса услуг по перевозке самолетом и трансфером и размещению группы туристов в составе двух человек – ФИО4 и ФИО1 в одном из четырехзвездочных отелей Турции, расположенных в местности Кемер-Бельдиби-Гойнюк, в двухместном номере категории «Standard» по системе «все включено» продолжительностью 6 ночей – с 20 августа 2018 года по 26 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора 16 августа 2018 года истцом была уплачена стоимость тура в размере 45 000 рублей.

Турфирма по условиям заключенного договора должна была передать туристу документы, устанавливающие право на получение услуг, а также довести до сведения туриста полный объем информации о туристической поездке, после оплаты туристом стоимости тура перечислить денежные средства в счет оплаты туристического продукта ООО «Библио – Глобус Оператор». Туроператором, сформировавшим тур и исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору, является ООО «Кристер» (пункт 2.1.1 договора и приложение № 1 к договору). Турагентом по данному договору является ООО «Библио – Глобус Оператор».

16.08.2018 в ООО «Кристер» через систему он-лайн бронирования «Личный кабинет» поступила заявка ООО «Библио-Глобус Оператор» на формирование туристского продукта, включающего в себя вышеуказанные услуги по размещению туристов, организации трансфера, услуги медицинского страхования, договор перевозки авиатранспортом, поступившей заявке был присвоен номер №. Во исполнение обязательств по договору, заключенному между турагентом и туроператором, последним был сформирован туристский продукт – комплекс вышеперечисленных услуг и забронирован соответствующий тур. Формирование услуг, входящих в состав туристского продукта, туроператором было произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и по заданию туриста и заказчика (турфирмы) – был забронирован номер в отеле, соответствующий категории, предусмотренной заключенным между туристом и турфирмой договором, и исполнены иные обязанности (авиабилеты, бронирование трансфера и др.).

Изучив обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненных убытков в размере 45 000 рублей и неустойки в размере 33 300 рублей суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, всеми, входящими в туристский продукт услугами, в том числе проживанием в отеле, истец и представитель истца фактически воспользовались, об отказе от договора ввиду претензий к качеству туристского продукта в части предоставленного места размещения истцом заявлено не было, доказательства того, что уплаченная истцом за туристский продукт денежная сумма превышает стоимость предоставленного номера, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что договор исполнялся каждой из сторон, так как истцом оплачена необходимая денежная сумма, а силами ответчиком истец и его представитель были доставлены к месту отдыха, поселены в отеле, питались согласно заключенному договору, после окончания отдыха были доставлены к месту жительства.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на диктофонные записи разговоров с представителем туроператора, фотографиями отеля и номера, отзывы посетителей отеля в сети «Интернет», как на доказательства ненадлежащего оказания услуг туроператором, суд во внимание принять не может, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности.

Вместе с тем доводы истца о том, что отель, в который истец была размещена, не соответствует категории четырехзвездочного, заслуживают внимание.

Ответчик ООО «Кристер», как туроператор, который согласно вышеприведенным положениям закона, отвечает перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в обоснование своей позиции, ссылается на сертификат звездности, представленный на турецком и русском языках, не являющийся оригиналом или нотариально заверенной копией.

Истец, в обоснование своей позиции, представил список аккредитованных на территории Турецкой республики отелей с указанием их звездности, размещенный на официальном интернет-сайте Министерства туризма Турецкой республики, в котором отель, где были размещены туристы, не содержится.

Бремя доказывания принадлежности отеля заявленной категории звездности возлагается на туроператора в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как туроператор заявляет о соответствии отеля требованиям, и в силу того, что размещение туристов в четырехзвездочном отеле является обязанностью туроператора согласно заключенному договору, а также согласно законодательству о защите прав потребителей – в связи с тем, что продавец (или иное аналогичное лицо) обязано располагать информацией (документами) на товар и предоставлять ее по требованию потребителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика ООО «Кристер» для представления доказательств того, что сертификат звездности отеля выдан уполномоченным лицом и действовал на момент предоставления туристического продукта (срок действия сертификата), не был отозван или прекращен с возложением обязанности по предоставлению такого документа.

С учетом того, что истцом, как туристом, оспаривается соответствие отеля заявленной категории, а туроператором надлежащим образом – допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден указанный факт, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя. При этом надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор ООО «Кристер», так как именно он в соответствии с вышеприведенными положениями закона несет ответственность перед туристами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения приведены в пункте 46 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, то с ООО «Кристер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (1 000 рублей).

Оснований для удовлетворения иных требований истца (почтовые расходы, расходы на распечатку фотографий) судом в ходе рассмотрения дела не установлено, так как фотографии, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, сделаны без привязки к месту, из содержания данных фотографий, скриншотов и иных доказательств невозможно однозначно установить место, время и субъекта фиксации данных обстоятельств, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются, и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению за счет кого-либо из ответчиков.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «7 СОВ», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.