Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018 ~ М-2345/2018 М-2345/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Дело № 2-3507\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.06.2016г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по № УК РФ. Затем, 15.10.2017г. данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2018г. за истцом было признано право на реабилитацию.

Факт обвинения в совершении преступления причинил истцу сильнейшие моральные и нравственные страдания, поскольку постоянно находился в стрессовом состоянии, очень сильно переживал из-за уголовного судопроизводства в отношении него, чувствовал неуверенность в своем будущем, он был вынужден оправдываться за совершение корыстного преступления, которого не совершал. Указанные переживания вынудили истца обратиться к психологу. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела у истца возникли проблемы с трудоустройством.

Истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016г. следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения ООО «Созидание» от уплаты налога на прибыть организаций и НДС за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в крупном размере.

23.08.2016г. постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

И.о. руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 15.09.2017г. постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 23.08.2016г. отменено, производство по делу возобновлено.

15.10.2017г. постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО6 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2018г. за истцом было признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, истец согласно ч. 2 п.1 ст.133, ч.1 ст. 134 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 <данные изъяты>Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда<данные изъяты>;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с истцом, им представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, по которому производство прекращено по реабилитирующим основаниям.

Так истец ссылался на то, что указанные переживания вынудили истца обратиться к психологу, также ссылался на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела у истца возникли проблемы с трудоустройством.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен ответ психолога ФИО7, согласно которого в ходе консультирования было выяснено, что истец долгое время находится в стрессовом состоянии, но момент консультирования наблюдались признаки повышенной тревожности стресса. Была оказана психологическая помощь, рекомендована консультация психиатра.

Также истцом представлены ответы из ООО «Сота», ООО «Энергострой», ООО «Эталон Строй» согласно которым после проверки сведений, касающихся личности ФИО1 ему было отказано в приеме на работу, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о его личности, учитывая, что в период расследования уголовного дела истец был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, находился под бременем ответственности за преступления которые он не совершал, с его участием совершался ряд следственных действий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 88000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит.

Бесспорных доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с возбуждением уголовного дела суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката ФИО8 в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данный размер расходов истец просит компенсировать в полном объёме.

С указанной позицией истца и его представителя суд не может согласиться и, учитывая, объём юридической услуги оказанной истцу (составление иска, направление адвокатских запросов, участие в судебном заседании), характера возникшего спора, а также принципы разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных истцу требований, считает необходимым взыскать в пользу истца 12000 рублей в счёт возмещения истцу расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Итого, в пользу истца с ответчика взысканию 100000 руб. (88000+12000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2018г.