Определение № 33-4642/2025 33-4642/2026 33-4642/26 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-4642/2025

УИД 34RS0002-01-2013-008337-80


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Старковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-6136/2013 (13-1190/2024) по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по заявлениям ФИО2 и ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

« определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 04 августа 2025 года) отменить, принять по делу новое решение.

Заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6136/2013 по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Произвести замену умершего должника ФИО3 по гражданскому делу № 2-6136/2013 по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени на его правопреемников (наследников) – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отвечающих в солидарном порядке по долгам наследодателя ФИО3, с установлением объема обязательства в пределах кадастровой (рыночной) стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 234 906 рублей 51 копейки.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2013 года с ФИО3 в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 917 443 рубля 20 копеек, пеня в размере 317 463 рубля 31 копейка.

25 июня 2024 года произведено процессуальное правопреемство с министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на департамент муниципального имущества администрации Волгограда, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа восстановлен.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда г. Волгограда от 14 июля 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 04 августа 2025 года) отменено, принято по делу новое решением, которым заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена умершего ФИО3 на его правопреемников (наследников): ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ФИО2 по долгам ФИО3 отвечают в солидарном порядке, с установлением объема обязательства в пределах кадастровой (рыночной) стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 234 906 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 марта 2026 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года отменено, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявители полагают, что в связи с принятием апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05 марта 2026 года, которым департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и заявления о процессуальном правопреемстве, имеются основания для пересмотра апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года.

В заявлениях ФИО2 и ФИО1, с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 не согласны, ссылаясь на новые обстоятельства, просят его отменить, назначить к рассмотрению частную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 04 августа 2025 года).

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую заявления об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года по новым обстоятельствам, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам в том числе относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2013 года с ФИО3 в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № <...> (договор аренды от 04 сентября 2009 года № 8723) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 год в размере 917 443 рубля 20 копеек, пеня в размере 317 463 рубля 31 копейка, а всего 1 234 906 рублей 51 копейка.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2024 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-6136/2013, а именно взыскатель министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заменен на департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которому восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к взысканию исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6136/2013 по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

06 февраля 2024 года ФИО3 умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2, последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которому был восстановлен срок для предъявления к взысканию исполнительного документа, обратился в суд с заявлением о правопреемстве умершего должника ФИО3 на его наследников ФИО2, ФИО1

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года с учетом определения того же суда об устранении описки в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что наследники умершего совершив действия по принятию наследства в силу закона несут ответственность по его долгам в пределах принятого наследственного имущества, однако из исследованных платежных документов следует, что задолженности по договору аренды земельного участка не имеется, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО2, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года отменено, заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено, произведена замена умершего на его правопреемников в пределах принятого наследственного имущества.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2024 года, которым произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-6136/2013, а именно взыскатель министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заменен на департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которому восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к взысканию исполнительного документа, ФИО2 и ФИО1 подали частные жалобы.

Определением Волгоградского областного суда от 05 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления департамента муниципального имущества Волгограда о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 марта 2026 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается департамент муниципального имущества администрации Волгограда (значительный объем документооборота и длительность внутренних процедур передачи дел) относятся исключительно к организационным вопросам деятельности самих публично-правовых образований. Любые организации, органы государственной власти и местного самоуправления обладают достаточными ресурсами для своевременного исполнения своих функций. Ненадлежащая организация внутренней деятельности, задержки в передаче архивов или штатные изменения не могут перекладывать риск неблагоприятных последствий для граждан. Восстановление без исключительных обстоятельств срока на предъявление исполнительного листа к исполнению более чем через пять лет после его истечения (в 2019 году) нарушит баланс интересов сторон и право должника на правовую определенность. Основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют в связи с утраченной возможностью принудительного исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, принятие апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05 марта 2026 года, которым в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя) и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, является новым обстоятельством, возникшим после вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года, которым удовлетворено заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о замене умершего должника его наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества и имеет существенное значение для правильного разрешения заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда о замене умершего должника его наследниками.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО2 об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2025 года отменить по новым обстоятельствам.

Судебное заседание назначить на 29 апреля 2026 года в 10 часов 50 минут

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья: