Решение № 2-258/2018 2-258/2018 ~ М-3315/2017 М-3315/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-258/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 29 » января 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО8,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО11,

действующего на основании доверенности от 08.11.2017 года №аД-1273,

представителя третьих лиц Департамента

имущественных отношений <адрес>

и Администрации <адрес> ФИО9,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности осуществить регистрацию по месту жительства, третьи лица: ФИО5, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просят вселить их в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой и передать им ключи от ее входной двери, а также обязать ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> зарегистрировать ФИО3 по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира предоставлена родителям ФИО2 в 1977 году на основании ордера на вселение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в данной квартире. Также в этой квартире была зарегистрирована бывшая супруга ФИО2 – ФИО10, которая после расторжения их с истцом брака выехала на постоянное место жительства в <адрес>, снявшись с регистрационного учета. В 2007 году между истцом и его матерью – ответчицей ФИО4 сложились неприязненные отношения, которая создает препятствия в осуществлении прав истца на проживание в спорной квартире, выразившиеся в смене замка входной квартире, в связи с чем ФИО2 вынужденно проживал на съемной квартире. В 2016 году истец вступил в брак с истицей ФИО3, с которой проживает на съемной квартире ввиду отсутствия иного жилья. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержали. Пояснили, что на рассмотрении и разрешении требований иска о вселении и возложении на ФИО4 обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании спорной квартирой они не настаивают, поскольку ответчица на данный не препятствует ФИО2 и его супруге ФИО3 в проживании и пользовании спорным жилым помещением, обеспечила их доступ в это помещение, сделала возможным вселение в него. Разъяснили, что обращение в суд связано с необходимостью регистрации истцов по спорному жилому помещению на основании судебного решения, для чего необходимо возложить соответствующую обязанность на ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> (далее по тексту – Отдел), поэтому они настаивают на рассмотрении всех заявленных требований. Против привлечения Отдела в качестве ответчика по данному делу возражали, указав на отсутствие спора с ним. Настаивали на рассмотрении иска по существу, к определенному истцами ответчику.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и прекратить производство по делу, указав, что на вселение в квартиру сына ФИО6, его жены ФИО7, а также на регистрацию последней в спорном жилом помещении она согласна.

Представитель третьих лиц Администрации <адрес> и Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами какой-либо спор отсутствует, а обязанность на Отдел, не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не может быть возложена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на вселение истцов и регистрацию ФИО3 в спорной квартире он согласен.

Представитель третьего лица Отдела в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что <адрес> жилом <адрес> является муниципальной собственностью <адрес> (сообщение Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что ответчица ФИО4 чинит им препятствия во вселении в <адрес> в <адрес>, а также в пользовании указанной квартирой, несмотря на то, что ФИО2 вселен в это жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован по нему.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель пояснили, что ФИО4 препятствий в проживании в спорной квартире и пользовании таковой истцам не создает, не возражает против регистрации ФИО12 в этой квартире, а требования иска предъявлены в суд для возложения на Отдел обязанности осуществить регистрацию по месту жительства.

Доводы истцов о несогласии ФИО10 с их регистрацией в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, так как какие либо требования к этому лицу истцами не предъявлены, на препятствиях, исходящих от ФИО10, иск не основан, основания иска истцами не изменялись.

В свою очередь ответчик ФИО2 указала в письменном заявлении, что с вселением истцов в спорную квартиру и с их там регистрацией она согласна.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица ФИО4 не чинит истцам препятствий в проживании в <адрес> в <адрес> и пользовании ею.

Отказывая в удовлетворении требований иска к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из изложенного выше, а также учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчицы ФИО4 права истцов никоим образом не нарушаются.

В этой связи ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении лишь одного требования о возложении на Отдел обязанности зарегистрировать истицу ФИО3 в спорной квартире, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на осуществление регистрационного учета ФИО3 минуя административную процедуру обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, предусмотренную законом, а также процедуру получения согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц на вселение в него иного лица.

Требования иска и в этой части направлены к ФИО4, которая не уполномочена осуществлять регистрационный учет граждан, а Отдел к участию в деле в качестве ответчика не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности осуществить регистрацию по месту жительства – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович