Решение № 2-6340/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-6340/2017;) ~ М-5997/2017 М-5997/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр.

дело № 2-89/2018
19 февраля 2018 г.
г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.,

при секретаре Гуляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ФИО5 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, под 10 процентов от суммы займа в месяц (15 000 руб.), а заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячных процентов за весь период пользования. Согласно выданной ФИО2 расписке, в случае нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 5 процентов от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 договор залога исполнение обязательств по договору займа обеспечено возвратом займа в размере 150 000 рублей, уплатой процентов на сумму займа в размере 15 000 рублей в месяц, неустойкой и иной задолженности перед залогодержателем. В соответствии с п. 4 договора залога оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в 300 000 рублей. По условиям данного договора заложенное имущество находится у залогодателя, при этом паспорт транспортного средства передается залогодержателю.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 в порядке наследования получила право требования к ответчику ФИО2 в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № прекращено.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 65500 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6650 руб.; обратить взыскание суммы 321 650 руб. на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль FORD MONDEO, <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, который стал собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о владельце автомобиля внесены в регистрационные данные ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, который, согласно представленных ФИО7 документов, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 спорный автомобиль, тем самым стал его собственником. ФИО7 исключен из статуса ответчика и одновременно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD MONDEO.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который стал собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о владельце автомобиля внесены в регистрационные данные ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Из статуса ответчика исключен ФИО8 и одновременно он и один из бывших собственников автомобиля ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены бывшие собственники спорного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки ограничить 100 000 руб. Начало периода взыскания процентов обосновала датой вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Кроме того, уточнила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила не указывать в решении начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку это не требуется в силу закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела по двум известным суду адресам, конверты с судебным извещением вернулись отправителю.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени о месте судебного заседания уведомлен посредством телефонной связи, пояснял, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО8 и уже продал другому лицу. До судебного заседания от него поступило ходатайство об исключении его из статуса соответчика по причине продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORD MONDEO, <данные изъяты> ФИО10, в подтверждение чего представил копии договора купли-продажи транспортного средства и акта о его передаче и приеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, на основании ч. 1 ст. 48, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 10 процентов от суммы займа в месяц (15 000 руб.), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячных процентов за весь период пользования. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила факт получение от ФИО5 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов обязалась выплатить неустойку в размере 5 процентов от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом комитета ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о заключении брака №, ФИО5 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия «Захарова».

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, по условиям которого истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З1, З2, З3, в порядке наследования после смерти ФИО5 получила право требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в определении суда была допущена описка в части суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 168 000 руб., определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описка была исправлена, указано считать правильным о заключении между ФИО5 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО5 заемщику ФИО2 150 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга в установленный договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа, а представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения принятых обязательств, изменения условий договора по соглашению сторон, признание его условий недействительными суду ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения мирового соглашения) на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, ФИО2 (займодавец) обязалась выплачивать ФИО5 (заемщику) помимо суммы займа, в случае ее невозврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 10 процентов от суммы займа, что составляет 15 000 руб. Период просрочки составил 272 дня, сумма процентов - 136 000 руб., из расчета: 150 000 руб. (основная сумма долга) х 10 % (проценты за пользование займом) /30 дней х 272 дня = 136 000 руб.

Учитывая последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 136 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав расчет процентов, представленный истцом, верным.

Стороной истца заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, за нарушение срока уплаты процентов, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения мирового соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составила 982 500 руб. (150 000х5%х131 день). Однако, в одностороннем порядке истец уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов ФИО2 обязалась выплатить неустойку в размере 5 процентов от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО2 заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представила. Суд, принимая во внимание добровольное снижение истцом значительного размера суммы неустойки, оснований для ее последующего снижения не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за просрочку исполнения договорных обязательств суд признает законным и обоснованным.

Разрешая требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога, закладываемым имуществом является принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки FORD MONDEO, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 данного договора исполнение обязательств по договору займа обеспечено возвратом займа в размере 150 000 рублей, уплатой процентов на сумму займа в размере 15 000 рублей в месяц, неустойкой и иной задолженности перед залогодержателем. Предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей. По условиям данного договора заложенное имущество находится у залогодателя, при этом паспорт транспортного средства передается залогодержателю.

Факт принадлежности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля FORD MONDEO, <данные изъяты>, подтверждался представленной суду копии паспорта транспортного средства №, дата регистрации автомобиля с государственным знаком № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе до полного возврата суммы займа и процентов распоряжаться без письменного согласия залогодержателя предметом залога, то есть передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям.

Договор подписан сторонами, ими не оспорен. Возражений третьих лиц относительно данного договора суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что информация о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомлений.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

Право залога, согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Из представленных по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрационных действиях в отношении автомобиля FORD MONDEO, <данные изъяты>, следует, что после ФИО2 его владельцем стал ФИО9, затем автомобиль был поставлен на учет ФИО7, после которого владельцем автомобиля является ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МО МВД Северобайкальска Республики Бурятия. В карточке учета транспортного средства указаны иные серия и номер паспорта учета транспортного средства № (дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ), и государственный регистрационный знак - №, однако, остальные сведения об автомобиле позволяют идентифицировать его как ранее принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об исключении его из статуса соответчика по причине продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORD MONDEO, <данные изъяты>, ФИО10, в подтверждение чего представил копии договора купли-продажи транспортного средства и акта о его передаче и приеме. Возражений относительно исковых требований в части определенной сторонами договора стоимости автомобиля, обращения на него взыскания, ответчиком не представлено.

Согласно информации ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FORD MONDEO, <данные изъяты>, значится по регистрации на ФИО3. Иных регистрационных действий в отношении данного автомобиля не проводилось, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание изложенное, и то, что ответчиком ФИО2 длительное время не производится возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 6650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6650 руб. 00 коп., всего 392 650 (триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки FORD MONDEO, <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение составлено 22.02.2018 г.