Решение № 2-1749/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-1749/2017;) ~ М-1527/2017 М-1527/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сясьстройский целлюлозно-бумажный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сясьстройский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «Сясьский ЦБК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 483300 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг платной парковки в сумме 43200 руб. 00 коп., судебных расходов, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 25500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8465 руб. 00 коп.; расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в сумме 14670 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16 июня 2016 года по адресу: ******, 31 км 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Хендай HD78 государственный номер № ****** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хумбару государственный номер № ****** (собственник транспортного средства ОАО «Сясьский ЦБК») нарушил пункт п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из отдельного батальона ДПС № ****** ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец обратился в САО «ВСК», для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

29.03.2017 САО «ВСК» произвела выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Хендай HD78 государственный номер № ****** после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 883 300 руб. 00 коп.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил 14 670 руб.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, так же в связи с ДТП целостность кузова автомобиля была нарушена, что исключает полноценную работу автомобильной сигнализации, истец для сохранности автомобиля, а также в целях не проникновения в салон автомобиля третьих лице был вынужден оплатить услуги платной автомобильной стоянки в сумме 43 200 руб. 00 коп.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб., при этом сумма превышающая лимит страховой выплаты подлежит взысканию с собственника транспортного средства ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного денежного возмещения составляет 483 300 руб. 00 коп. (883300,00 руб. – 400000,00 руб.).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате денежного возмещения в полном объеме истец понес следующие убытки: поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке невыплаченного денежного возмещения, и оплатил 25 500 руб. за оказание юридических услуг; для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 500 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 526500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 50135 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер», ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 118-119).

Определением от 15 марта 2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство по делу приостановлено (том 1 л. д. 225-231).

Определением от 03 мая 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключений судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз (том 2 л.д. 51-53).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Тандер», третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (том 1 л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № ****** от 29.01.2018 (том 1 л.д. 223), в судебном заседании требования не признала, полагал, что они не обоснованны и удовлетворенною не подлежат, представила возражения на иск (том 1 л.д. 89-90).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.08.2016 (том 1 л.д. 87), в судебном заседании с требования истца не согласился, полагал что они не обоснованны.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО2. – ФИО7, приходит к следующему.

Установлено, что 16 июня 2016 года около 17 час. 30 мин. по адресу 31км+100м автодороги ******, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак № ****** с прицепом «Хумбаур», государственный регистрационный знак № ******, совершил столкновение с попутным автомобилем «БМ № ******», государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь совершил столкновение в попутным автомобилем «манн», государственный регистрационный знак № ****** с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО8, который в свою очередь совершил столкновение с попутным автомобилем «Ман», государственный регистрационный знак № ****** с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО4, согласно заключению эксперта, получил телесные повреждения, расценивающиеся кА тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением следователя СУ УМВД России по ****** от 23 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по материалу КУСП-№ ****** от 15.09.2016, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 17.06.2016 при опросе пояснил, что 16 июня 2016 года он двигался на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак № ****** с прицепом «Хумбаур», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащем ОАО «Сясьстройский ЦБК». Двигался в дневное время по КАДу со стороны ****** в сторону ****** со скоростью около 80 км/ч во втором ряду справа, шел дождь, асфальт был мокрый. Маневров не совершал. Второго участника ДТП видел, он перестроился с правого ряда. Впереди двигавшийся автомобиль резко затормозил, он также применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. Когда вышел из машины, узнал, что впереди в полосе движения стоял автомобиль без аварийного знака, в результате чего все тормозили. Виновным себя в ДТП не считает, правила не нарушал, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства соблюдал. Со схемой ДТП согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

В судебном заседании 09 января 2018 года ФИО2 пояснил, что 16 июня 2016 года он двигался по КАД во втором ряду со скоростью 60-70 км/ч. Водитель ФИО4 при перестроении из правого ряда создал ему помеху, пришлось резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. Считает виновными в ДТП водителя ФИО4, которых сократил ему тормозной путь, и водителя автомобиля «Ман» ФИО3, который не выставил знак аварийной остановки (том 1 л.д. 158-159).

Судом признается, что пояснения ФИО2, данные в суде, противоречат пояснениям, которые были им даны после ДТП 17 июня 2016 года.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. п. 9.10 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшим 16.06.2016, является водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № ****** с прицепом «Хумбаур», государственный регистрационный знак № ******, ФИО2, совершил столкновение с попутным автомобилем Hyundai «БМ № ******», государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО4

Установлено, что на момент ДТП 16 июня 2016 года водитель ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством по заданию работодателя ОАО «Сясьский ЦБК» (том 1 л.д. 91-95).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 16 июня 2016 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № ****** с прицепом «Хумбаур», государственный регистрационный знак № ******, является ОАО «Сясьский ЦБК».

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ОАО «Сясьский ЦБК», как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» № ****** от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai «БМ № ******» государственный номерной знак № ****** 2010 года выпуска без учета износа, значительно превышает среднерыночную стоимость, производить ремонт экономически не целесообразно.

Остаточная стоимость (годные остатки) транспортного средства «HYUNDAI № ******» государственный номерной знак № ****** 2010 года выпуска на день наступления страхового случаям 16.06.2016г., вычисленная расчетным методом составляет: 211 393,00 (Двести одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

Стоимость аналога транспортного средства HYUNDAI № ****** государственный номерной знак № ****** 2010 года выпуска, в до аварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, 16.06.2016 г., составляет: 908 982 (Девятьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI № ******» государственный номерной знак № ****** 2010 года выпуска на день наступления страхового случаям 16.06.2016г., вычисленная расчетным методом составляет: 955 347,00 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI № ******» государственный номерной знак № ****** 2010 года выпуска на день наступления страхового случаям 16.06.2016г., с учетом износа, вычисленная расчетным методом составляет: 608 288,00 (Шестьсот восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей (том 2 л.д. 5-50).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.

Установлено, что ФИО1 обратился в САО «ВСК», для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

29.03.2017 САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.03.2017 (том 1 л.д. 122-143).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отмечалось ранее, согласно заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» № ****** от 20.04.2018 стоимость аналога транспортного средства HYUNDAI № ****** государственный номерной знак № ****** 2010 года выпуска, в до аварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, 16.06.2016 г., составляет: 908982 руб. 00 коп.

Ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен.

Остаточная стоимость (годные остатки) транспортного средства «HYUNDAI № ******» государственный номерной знак № ****** 2010 года выпуска на день наступления страхового случаям 16.06.2016г., составляет: 211393 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» № ****** от 20.04.2018 полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» № ****** от 20.04.2018 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 297 589 руб. 00 коп. (908982 руб. 00 коп. (действительная (рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI № ******» государственный номерной знак № ****** на дату ДТП 16.06.2016) - 211393 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI № ******» государственный номерной знак № ****** на дату ДТП 16.06.2016) – 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате платной парковки в размере 43200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 71).

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы: на оплату юридических услуг в размере 25500 руб. 00 коп., по оплате госпошлина в сумме 8465 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 14670 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 5, 35 (оборот), 65-70, 73-74).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62%) (297 589 руб. 00 коп. : 483300 руб. 00 коп.), в том числе: по оплате госпошлины в размере 6607 руб. 89 коп., по оплате расходов на выдачу доверенности в размере 930 руб. 00 коп., по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 9095 руб. 40 коп., а также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. 00 коп..

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Сясьский ЦБК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 297589 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6607 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 9 095 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 930 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки в размере 43200 руб. 00 коп., всего взыскать 362392 (триста шестьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОАО «Сясьский ЦБК» о взыскании невыплаченного материального ущерба в размере 185711 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20500 руб. 00 коп., по оплате госпошлина в размере 1857 руб. 11 коп., расходов на выдачу доверенности в размере 570 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» в размере 5 574 руб. 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 04 июня 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.