Решение № 12-40/2019 12-502/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-40/2019

№ 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 24 января 2019 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А.,

с участием защитника Абрамовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе защитника Абрамовой М. Д., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 05 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 05 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

01.10.2018 в 03 часа 58 минут на 8 км автодороги Глазково-Мухино в Калининском районе Тверской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством BMW X4 DRIVE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора Алкотектор АКПЭ-01-М-03 №10370, поверен 25.05.2018, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Защитник Абрамова М.Д. в интересах ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на то, что в ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в момент оформления документов ФИО1 не осознавал, какие документы заполняет, не отдавал отчета своим действиям, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных интересов, большой общественной опасности не представляет.

В судебном заседании защитник Абрамова М.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы защитника Абрамовой М.Д., поддержавшей жалобу, судья пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69ПК № 151242 от 01 октября 2018 года указаны обстоятельства правонарушения:

01.10.2018 в 03 часа 58 минут на 8 км автодороги Глазково-Мухино в Калининском районе Тверской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством BMW X4 DRIVE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора Алкотектор АКПЭ-01-М-03 №10370, поверен 25.05.2018, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 020225 от 01 октября 2018 года (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,852 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых.

В Акте имеется подпись ФИО1 и собственноручная его запись о согласии с результатами освидетельствования: «согласен». На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Видеозаписью подтверждается соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 69 ОТ № 084840 от 01 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 020225 основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В указанных выше документах имеются подписи понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из письменного объяснения ФИО1, написанного собственноручно, следует, что он выпил 500 мл пива и 100г виски, после чего поехал в сторону дома за рулем указанной в протоколе машины, съехал в кювет.

Довод защитника о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не состоятелен.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24 октября 2006 (ред. от 09.02.2012), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы о том, что в момент оформления документов ФИО1 не осознавал, какие документы заполняет, не отдавал отчета своим действиям, несостоятельны.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, последствия составления протокола об административном правонарушении ему известны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствовании, собственноручно внес запись: «Выпил спиртные напитки, после чего сел за руль», собственноручно написал письменные объяснения. Оснований для проведения психиатрической судебной экспертизы не имелось, поскольку сведения о наличии психического заболевания у ФИО1 судье не представлены. В письменном объяснении ФИО1 собственноручно указал, что в ДТП не пострадал, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование по поводу полученных травм у сотрудника ГИБДД не имелось. На видеозаписи видно, что каких-либо жалоб по поводу самочувствия ФИО1 не предъявлял.

Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, им в постановлении дана соответствующая оценка, выводы мотивированы.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 25 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев», - оставить без изменения, жалобу защитника Абрамовой М. Д., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Козлова