Решение № 2-916/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-916/2019

Дело №2-916/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2014 года ФИО1 приобрел у ФИО3 1/2 дою жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). В дальнейшем жилой дом был реально разделен.

На основании решения суда ФИО1 и ФИО3 принадлежат части жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответственно 42.1 кв.м. и 43,3 кв.м.

ФИО3 произвела работы по изолированию частей жилого дома.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 526357 рублей 43 копейки, причиненный ответчиком путем демонтажа находящегося в его части жилого дома инженерного оборудования и коммуникаций; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 23 копейки; расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что после раздела жилого дома ответчик самовольно произвела демонтаж в его части жилого дома имеющегося оборудования и внутренней отделки, препятствуя ему в проживании в принадлежащей части жилого дома.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признала, пояснила, что она забрала принадлежащие ей вещи из части жилого дома, выделенной истцу, и соответственно за свой счет выполнила работы по изолированию частей жилого дома, в результате чего какое-то оборудование и отделка были частично повреждены. Полагала. что размер ущерба значительно завышен и возмещение его не может быть возложено на нее, поскольку ее вины в причинении ущерба не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.06.2015 года произведен раздел жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) которым ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома площадью 42.1 кв.м., а ФИО3 - площадью 43,3 кв.м.

Работы по изолированию частей дома произведены. Перед изолированием помещений ФИО3 произвела демонтаж газового котла, труб, батарей в части жилого дома, выделенной ФИО1, полагая, что это имущество принадлежит ей, о чем дала пояснения сотруднику полиции и подтвердила в судебном заседании.

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» размер ущерба составил 526357 рублей 43 копейки, а расходы на проведение экспертизы -12 000 рублей.

13.11.2018 года ФИО1 направил ФИО3 претензию о возмещении ущерба, которая не была исполнена ответчиком, которая не была добровольно удовлетворена.

Истец имеет право на возмещение причиненного ущерба лицом, причинившим вред, на основании п.1 ст. 549, п.3 ст.307, ст. ст. 550, 15, 1064 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу на основании пояснений сторон, пояснений ФИО3 сотруднику полиции, что ущерб ФИО1 причинен ФИО3

Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что вины в причинении ущерба не имеется, поскольку доказательств проникновения в жилой дом иных лиц не имеется. Также не состоятельны доводы ответчика о том, что ФИО1 сам демонтировал коммуникации и отделку.

При определении размера ущерба суд принимает заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», как наиболее отвечающее требованиям законодательства об экспертной деятельности, наиболее полно ответившее на поставленные вопросы, согласно которому размер ущерба составляет 107232 рубля.

В судебном заседании эксперт В. поддержал данное заключение и пояснил, что он посчитал стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления части жилого дома в состояние, пригодное для проживания, при этом он учитывал те работы и материалы, о наличии которых ему было достоверно известно. В случае сомнения в том, что какие-то работы были выполнены из каких-то материалов, на которые указывал истец, он использовал строительные нормы и правила.

Доводы истца о том, что в заключение эксперта не была включена стоимость отопительного котла, суд признает необоснованными, поскольку котел и радиаторы отопления являются имуществом ФИО3 и она правомерно их перенесла на свою часть жилого дома.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Истцом произведен расчет процентов, который суд считает верным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 14,122018 года по 14.12.2018 года в размере 88 рублей 70 копеек.

Также подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2400 рублей.

В то же время, в силу ст. 151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественным спорам, кроме случаев, прямо предусмотренных законом

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 107232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 400 рублей, а всего 109 720 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2020 года.