Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-2033/2023;)~М-1967/2023 2-2033/2023 М-1967/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело № 2-165/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002506-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2019 году в жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, которые фактически по указанному адресу не проживали, в жилое помещение не вселялись, вещей ответчиков нет, расходы по содержанию имущества ответчики не несут.

При этом регистрация ответчиков по указанному адресу не позволяет ей реализовать свои права как собственника, что создает определенные неудобства, в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги.

С учетом изложенного, просит признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости Выписки ЕГРН в размере 460 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладают всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение).

При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 2 ст. 31 ЖК РФ предусматривает право пользования жилым помещением наравне с самим собственником лишь членам семьи собственника. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и изолированной чисти жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 октября 2023 года.

Право собственности истца на вышеуказанные недвижимые объекты возникло на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО4 следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 не проживали и не проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались попытки реализовать право пользования жилым помещением, либо они исполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Регистрация ответчиков на спорной жилой площади препятствует истцу осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения спорной жилой площадью, принадлежащей ей на праве собственности, в соответствии с ее назначением.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно подпункта е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 128 раздела III Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая установленное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку членами семьи собственника жилого помещения не являются, фактически по данному адресу не проживают, а их регистрация в жилом помещении, лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственнику его прав.

Учитывая, что судом принимается решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 13 ноября 2023 года, содержащим расписку о получении денежных средств представителем.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личное участие представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным, а потому считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 ноября 2023 года.

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, и учитывая, что факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости Выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявивший о взыскании судебных расходов, не доказал факт их несения.

В возмещении истцу расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает необходимым отказать, руководствуясь при этом разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная истцом доверенность не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором данная доверенность выдана.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей – по 7 650 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова