Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-526/2025

Дело № 2-526/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000980-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам умершего должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества должника.

Определением суда от 14.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В обоснование иска указано, что 19.02.2018 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0292578002. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершего не исполнены. На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего перед Банком составляет 35 996,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 579,15 руб.; просроченные проценты – 379,84 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 37,23 руб. По имеющейся у Банка информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Просят суд взыскать в пользу Банка с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в размере 35 996,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства. Направил также в суд письменные пояснения, из которых следует, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 91.1 Общих условий УКБО) расторг Договор, выставив и направив 04.07.2024 года в адрес ответчика заключительный счет (Требование о полном погашении долга).

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовала.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом мнения истца и имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.02.2018 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0292578002 путем подачи Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты - оферты, которую Банк акцептовал путем предоставления кредитной карты с максимальным лимитом задолженности, установленным Тарифным планом, прилагаемым к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика ФИО1 от своего имени и за свой счет. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора: в Заявлении-Анкете, представляющим собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) с приложениями, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Тарифах, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка установлена в Тарифах в размере 15% годовых. Также Тарифами установлен размер минимального платежа – 2,7% от задолженности (мин. 1000 руб., но не более 35% от задолженности), и размер штрафа за неоплату минимального платежа в размере 590 руб.

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

13.02.2024 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН №, выданным 20.02.2024 года Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Невинномысску.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не исполнены.

04.07.2024 года истец расторг Договор кредитной карты, заключенный с ФИО1, выставив и направив в адрес заемщика заключительный счет (Требование о полном погашении долга).В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела № к имуществу умершего 13 февраля 2024 года ФИО1, предоставленного нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2, следует, что наследство после его смерти приняла его супруга ФИО3 Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии в сумме 10 292,95 руб. за февраль 2024 года и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 2 386,12 руб. за февраль 2024 года. 28.08.2024 года ФИО3 выдано свидетельство о праве наследство по закону на указанные недополученные выплату в общей сумме 12 689,07 руб.

Также из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на дату смерти за умершим 13.02.2024 года ФИО1 было зарегистрировано два транспортных средства. 25.04.2024 года регистрация транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № номер VIN № была прекращена в МРЭО Госавтоинспекции г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с наличием сведений о смерти физического лица и в настоящий момент на учете не состоит, данное транспортного средство числилось зарегистрированным за ФИО1 в период с 01.10.2021 года по 25.04.2024 года. по состоянию на 10.05.2025 года за ФИО1 в период с 26.07.2014 года по настоящее время числится зарегистрированным транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № номер VIN №.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ФИО3, являясь наследником ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.06.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза движимого имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, номер VIN № и автотранспортного средства <данные изъяты>, 1987 года выпуска, регистрационный номер №, номер VIN №.

Согласно выводам эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 97-Г/2025 от 22.08.2025 года на день смерти ФИО4 (13.02.2024 года) рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № в рабочем (исправном) состоянии составляет 76 000,00 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, 1987 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № в рабочем (исправном) состоянии составляет 65 000,00 руб.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает, что оно является допустимым доказательством, отвечающим принципам относимости, достоверности доказательств.

Из наследственного дела № также следует, что истец нотариусу ФИО2 направил претензию о кредиторской задолженности, в которой просил, в том числе, известить наследников ФИО1 об имеющейся кредиторской задолженности наследодателя.

Нотариусом ФИО2 19.07.2024 года наследнику ФИО1 – ФИО3 было направлено извещение об имеющейся задолженности умершего перед АО «ТБанк».

Однако, требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 27.03.2025 года задолженность заемщика по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №0292578002 составляет 35 996,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 579,15 руб.; просроченные проценты – 379,84 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 37,23 руб. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, возражений относительно суммы, предъявленной банком к взысканию, не представлено.

Вместе с тем, ответственность ответчика должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом размера долга наследодателя, рыночной стоимости наследственного имущества, определенной заключением эксперта № 97-Г/2025 от 22.08.2025 года, в общей сумме 141 000 руб., и наследственного имущества в виде недополученных выплат в сумме 12 689,07 руб., суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № 0292578002 от 19.02.2018 года в сумме 35 996,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 579,15 руб.; просроченные проценты – 379,84 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 37,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям №6043 от 19.12.2024 года и №8036 от 21.08.2024 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № 0292578002 от 19.02.2018 года в сумме 35 996,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35 579,15 руб.; просроченные проценты – 379,84 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 37,23 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершего 13.02.2024 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 октября 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач