Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017

Поступило в суд: 20.03.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., с участием прокурора Стулиной О.Ж., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бердска, Совету Депутатов города Бердска о защите нарушенных прав потребителя коммунальных услуг возмещении ущерба из-за противоречия нормативно-правового акта органа местного самоуправления федеральному законодательству России,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что решением Совета депутатов от19.11.2009г.№ 600 был установлен норматив тепловой энергии по отоплению жилых помещений населения города, для расчета и оплаты за предоставленную коммунальную услугу по отоплению. Решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016г. и определением Верховного суда РФ от 22.09.2016г., Решение Совета депутатов г.Бердска от19.11.2009г. № 600, подписанное главой муниципального образования г.Бердска, установившее с 01.01..2010г. для населения города Бердска, потребителей норматив по отоплению жилых помещений, признано противоречащим федеральному законодательству (постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г). Обязанности собственника и пользователя коммунальных услуг от МУП «КБУ» г.Бердска истцом выполнялись в полном объёме до 28.11.2013года. 28.11.2013г. при оплате за месяц по отоплению истец получил квитанцию, где был указан долг и необходимая к оплате сумма с учетом долга. При выяснении причины долга ФИО1 узнал, что ресурсоснабжающая организация МУП «КБУ», предоставляющее коммунальные услуги применила, в расчетах количества предоставленной тепловой энергии в дом истца, норматив установленный решением N2 600. Ни одно обращение истца к МУП «КБУ», к главе администрации, Советам депутатов г.Бердска не изменило расчета, а со временем сумма долга увеличилась. Для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов гражданина города, как собственника дома, как потребителя жилищно- коммунальных услуг, по факту причинения вреда (убытка) от применения норматива по отоплению (из решения N2 600) истец принял решение обратиться в суд с целью возмещения материального и морального вреда, причиненного органом местного самоуправления. Ответчикам направлена претензия 21.11.2016г. по электронной почте. После вступления в законную силу решения Новосибирского областного суда от 22.04.2016г. и опубликования решения, до направлении претензии, истец устно обращался к главе города и председателю Совета депутатов г.Бердска по сути претензии. Из-за причинённых незаконных действий и бездействия органов местного самоуправления, в части установления норматива по отоплению и не принятием мер к устранению допущенного противоречия, ФИО1 нанесен материальный ущерб и моральный вред. Действиями(бездействиями) ответчиков истцу, в период длительного времени причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях по - поводу обмана; угроз, не законного возложения обязанности в оплате за коммунальные услуги по «подложному» нормативу. Возникло чувство страха, незащищенности и обиды на государство и существующий политический строй, появились психико-эмоциональное напряжение, переходящее в апатию, внутренний конфликт и тревожность на фоне психологической и физической угрозы. В связи с чем, истец наблюдался у ряда специалистов, в связи с ухудшением здоровья. Истец просит признать, что из-за установленного норматива по отоплению для населения г.Бердска, рассчитанного в противоречии с федеральным законодательством России ему был нанесен материальный ущерб и моральный вред, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в 578354 руб.62 коп., компенсацию морального вреда, 200000 рублей, неустойку в сумме 470272руб.41коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, за отказ ответчиков от добровольного исполнения решения Новосибирского областного суда от 22.04.2016г..

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. От части исковых требований –взыскании с ответчиков расходов на устранение последствий причинения морального вреда в сумме 72758.71рублей отказался. Последствия отказа истцу были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и подписке, приобщенной к материалам дела. Отказ истца от части исковых требований был принят судом, производство по делу определением суда было прекращено.

Представитель ответчика администрации города Бердска-БАВ. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать исходя из следующего. Так, на основании п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Норматив потребления тепловой энергии был установлен Решением Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 № 600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» (далее - Решение СД № 600) на основании статьи 157 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»), согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. С 01.07.2016 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области». Решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 признан противоречащим и недействующим пункт 2 Решения СД № 600 и Приложения № 2 к решению со дня вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что указанные положения Решения СД № 600 признаны недействующими с 22.09.2016, а фактически их действие прекращено с 01.07.2016 (с даты установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ), при осуществлении расчетов по тепловой энергии до 30.06.2016 правомерно было руководствоваться нормативами, установленными Решением СД № 600. Кроме того, превышения начисления размера оплаты за отопление по расчету истца не соответствует обстоятельствам дела. Так, решением Бердского суда по делу № 2-14/2017 от 06.02.2017 истцу было отказано в иске о защите прав потребителей к МУП «КБУ» о признании недействительным существенных условий о предоставлении количества тепловой энергии дополнительно сверхнеобходимого количества, незаконным возложении обязательств на истца по оплате дополнительно сверхнеобходимого количества тепловой энергии. Следовательно, доводы ФИО1 о «нарушении права истца как потребителя на оплату коммунальных услуг» противоречат вступившему в законную силу решению Бердского городского суда по делу № 2-14/2017 от 06.02.2017. Так, вступившим в законную силу решением Бердского суда по делу № 2-14/2017 от 06.02.2017 установлено, Совет депутатов г. Бердска являлся органом, который на момент принятия оспариваемого решения, обладал достаточной компетенцией в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 3 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 года № 171- ТЭ (в редакции от 20 января 2015 года) нормативы вводятся в действие с 01 июля 2016 и применяются для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Довод административного истца об отмене оспариваемого в части нормативного правового акта как принятого неуполномоченным органом и подлежащим отмене с 13 августа 2010 года согласно решению суда не основан на нормах действующего законодательства. Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений. Применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы указываются в нормативном правовом акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, при определении нормативов потребления коммунальных услуг расчетный метод может быть выбран в том случае, если невозможно применить метод аналогов. При этом выбор данного метода не должен носить произвольный характер и должен подтверждаться доказательствами невозможности использования аналогового метода. Административными ответчиками не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства невозможности использования метода аналогов при утверждении нормативов коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории города Бердска. При таких обстоятельствах, оспариваемые нормативы потребления коммунальной услуги на отопление в жилых помещениях на территорий муниципального образования г. Бердска не могут расцениваться как рассчитанные с соблюдением порядка установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о несоответствии нормам федерального законодательства оспариваемого пункта 2 Решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва № 600 от 19 ноября 2009 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» и Приложения № 2 к нему. Данный нормативный правовой акт в указанной части подлежит признанию недействующим с момента вступления решения в законную силу, поскольку решение применялось в конкретных правоотношениях, на его основании реализованы права граждан, оснований для его признания недействующим со дня принятия не имеется. Установленные решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года, вступившим в законную силу 22.09.2016 года, обстоятельства обязательны для суда. Таким образом, поскольку Решение Совета депутатов г. Бердска второго созыва № 600 от 19 ноября 2009 года применялось в конкретных правоотношениях, на его основании реализованы права граждан, требования истца о признании незаконным расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома по ул. Черемушная, 23/2 г. Бердска за период с 01.01.2010 года по 30.06.2016 года, установлении общего объема фактически потребленной коммунальной услуги по отоплению за период с 01.01.2010 года по 30.06.2016 года, установлении общего размера платы за отопление в спорный период в размере 173 701 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат. Кроме того, вступившим в законную силу решением Бердского суда по делу № 2- 14/2017 от 06.02.2017 установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлены заключения экспертов ООО «Мидель» от 29.09.2014 года № 059 и от 19.12.2014 года № 077, на основании которых им произведен расчет исковых требований. Представленные истцом заключения экспертов суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше начисление платы истцу за отопление произведено истцом исходя из объема потребления и тарифов, установленных в соответствующие спорные периоды, что ранее признано судом законным и обоснованным. Определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным способом не соответствует положениям ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми предусмотрено исчисление объема ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг. На основании изложенного, считает расчет убытков приведенный Истцом не доказанным и документально не обоснованным. Требования ФИО1 в части взыскания моральной компенсации в размере 200 000 руб. считаем необоснованными, т.к. в нарушение ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями администрации города Бердска, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, отсутствуют обоснования взыскания морального вреда, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению. Со стороны администрации города Бердска противоправные действия, либо бездействие — отсутствуют, как и отсутствует причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика- Совета Депутатов города Бердска, по доверенности ЛСВ с иском также не согласна, указав, что норматив потребления тепловой энергии был установлен Решением Совета депутатов г. Бердска № 600 от 19.11.2009 г. на основании статьи 157 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Решением Новосибирского областного суда по делу № 3а-34/2016 от 22.04.2016 г. признан противоречащим и недействующим пункт 2 Решения совета депутатов города Бердска второго созыва от 19.11.2009 г. № 600 и Приложения № 2 к решению со дня вступления в законную силу решения суда. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части» разъяснено, что в том случае, если нормативно - правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. До вынесения судебного решения оспариваемые положения нормативно - правового акта применялись, порождая правовые последствия как для граждан, так и для организаций жилищно - коммунального хозяйства. На основании статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 22.09.2016 г. решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения. С 01.07.2016 г. нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 г. N 85-ТЭ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области". Следовательно, до 30.06.2016 г. расчет тепловой энергии правомерно производился по нормативам, установленными Решением Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19.11.2009 г. № 600. Таким образом, на момент вступления в силу решения Бердского городского суда по делу 3a-34/2016, действовал норматив, установленный приказом № N 85-ТЭ. Таким образом, нарушение прав и законных интересов гражданина города, как собственника дома, а как следствие, причинение вреда убытков истцу от применения норматива по отоплению, фактически отсутствует. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с нормами права, закрепленными в статьях 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями. Доказательств, подтверждающих размер вреда, истцом не представлено. Кроме того, на основании решения Бердского городского суда от 07.04.2014 г. № 2-24/2014, с Истца в пользу МУП «КБУ» была взыскана сумма задолженности по тепловой энергии и горячей воде за период с октября 2010 г по апрель 2013 года в размере 94 872, 97 копеек. Решением Бердского городского суда по делу № 2-22/2017 от 17.05.2017 г. с Истца в пользу МУП «КБУ» была взыскана задолженность по тепловой энергии и водоотведению за период с 01.05.2013 г. по 30.03.2016 г. в размере 232 914, 34 руб. Данный факт также подтверждает, что требования о взыскании материального ущерба за период с 28.11.2013 года по 30.03.2016 г. в размере 470 272, 41 значительно превышают сумму, рассчитанную за потребленную тепловую энергию жилого дома ФИО1 и взысканную на основании решения Бердского городского суда. Кроме того, Решение Бердского городского суда по делу № 2-22/2017 не вступило в законную силу, соответственно, сумма задолженности является не оплаченной. Исходя из изложенного, фактически убытков ФИО1 не понес. В обосновании своих требований ФИО1 указывает на превышение начисления размера оплаты за отопление, расчет которого осуществляет МУП «КБУ». Однако, решением Бердского суда по делу № 2-14/2017 от 06.02.2017 г. Истцу было отказано в иске о защите прав потребителей к МУП «КБУ» о признании недействительным существенных условий о предоставлении количества тепловой энергии дополнительно сверхнеобходимого количества, незаконным возложении обязательств на истца по оплате дополнительно сверхнеобходимого количества тепловой энергии. Таким образом, доводы ФИО1 в этой части не обоснованы. Требования Истца о взыскании морального вреда, не содержат доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями или бездействиями Совета депутатов города Бердска, а также не содержит доказательств, подтверждающих причинение неблагоприятных последствий. Все обращения ФИО1 в Совет депутатов г. Бердска регистрировались должным образом, в соответствии с инструкцией о делопроизводстве, и на все обращения, в соответствии с ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 в срок были предоставлены ответы. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что в иске ФИО1 должно быть отказано, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обращался в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва № 600 от 19.11.2009 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения г. Бердска», подписанного Главой муниципального образования г. Бердска Новосибирской области и опубликованного 02.12.2009 года в газете «Бердские новости» № 49 и Приложения № 2 к нему в части установления нормативов потребления коммунальных услуг населением на отопление из расчета 20 С0 в жилых помещениях согласно приложению 2. Требования ФИО1 были удовлетворены частично: признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2 Решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 года № 600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» и Приложение № 2 к решению двадцать шестой сессии Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600. Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором было опубликовано Решение Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19 ноября 2009 года № 600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска». Взысканы с Совета депутатов г. Бердска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по копированию документов к административному иску в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года было обжаловано ФИО1, определением Верховного Суда РФ от 22.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016 года.

Решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года также было установлено, что Совет депутатов г. Бердска являлся органом, который на момент принятия оспариваемого решения, обладал достаточной компетенцией в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 года № 171-ТЭ (в редакции от 20 января 2015 года) нормативы вводятся в действие с 01 июля 2016 и применяются для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года также доводы административного истца ФИО1 об отмене оспариваемого в части нормативного правового акта как принятого неуполномоченным органом и подлежащим отмене с 13 августа 2010 года согласно решению суда признан несостоятельным и указано, что расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений. Применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы указываются в нормативном правовом акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, при определении нормативов потребления коммунальных услуг расчетный метод может быть выбран в том случае, если невозможно применить метод аналогов. При этом выбор данного метода не должен носить произвольный характер и должен подтверждаться доказательствами невозможности использования аналогового метода. Административными ответчиками не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства невозможности использования метода аналогов при утверждении нормативов коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории города Бердска. При таких обстоятельствах, оспариваемые нормативы потребления коммунальной услуги на отопление в жилых помещениях на территорий муниципального образования г. Бердска не могут расцениваться как рассчитанные с соблюдением порядка установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Суд пришел к выводу о несоответствии нормам федерального законодательства оспариваемого пункта 2 Решения Совета депутатов г. Бердска второго созыва № 600 от 19 ноября 2009 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» и Приложения № 2 к нему. Данный нормативный правовой акт в указанной части подлежит признанию недействующим с момента вступления решения в законную силу, поскольку решение применялось в конкретных правоотношениях, на его основании реализованы права граждан, оснований для его признания недействующим со дня принятия не имеется.

Установленные решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 года, вступившим в законную силу 22.09.2016 года, обстоятельства обязательны для суда, в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, решением Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 № 600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» был установлен норматив потребления тепловой энергии, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С 01.07.2016 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области».

Впоследствии, решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016 пункт 2 решение Совета Депутатов города Бердска № 600 и Приложение № 2 к решению признаны противоречащим и недействующим, со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 22.09.2016 решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно- правовых актов полностью или в части» разъяснено, что в том случае, если нормативно - правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что решение Совета ФИО2 № 600 признано недействующими с 22.09.2016 года, а фактически действие прекращено с 01.07.2016, т.е. с даты установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 № 85-ТЭ, при осуществлении расчетов по тепловой энергии до 30.06.2016 совершенно правомерно было руководствоваться нормативами, установленными Решением Совета Депутатов города Бердска № 600. Таким образом, решение Совета депутатов могло применяться для определения размеры платы за коммунальным услугам, в указанный истцом спорный период.

Учитывая изложенное, требование истца о признании из-за установленного норматива по отоплению для населения г.Бердска, рассчитанного в противоречии с федеральным законодательством России причинения материального ущерба и взыскании суммы ущерба, необоснованно.

Кроме того, доводы истца суд находит необоснованными также исходя из следующего.

Решением Бердского суда Новосибирской области по делу № 2-14/2017 от 06.02.2017 истцу ФИО1 было отказано в иске о защите прав потребителей к МУП «КБУ» о признании недействительным существенных условий о предоставлении количества тепловой энергии дополнительно сверхнеобходимого количества, незаконным возложении обязательств на истца по оплате дополнительно сверхнеобходимого количества тепловой энергии. Решение обжаловано, и на момент рассмотрения настоящего иска, апелляционной коллегией Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права как потребителя коммунальных услуг, в том числе и возложении обязанности оплаты данных коммунальных услуг за спорный период, также не нашли своего подтверждения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в заявленном размере удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения обязанности у лица возместить вред должна быть установлена совокупность обстоятельств: вины, противоправных действий, причинно –следственная связь.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправные действия (бездействия) со стороны администрации города Бердска, Совета Депутатов г.Бердска в ходе рассмотрения данного дела установлено не было, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворены быть судом также не могут, поскольку указанные нормы регулируют отношения между исполнителем, продавцом, изготовителем и потребителем. В рассматриваемом случае, ответчики продавцом, изготовителем, исполнителем услуг не являются, а потому данные нормы ФЗ «О защите прав потребителя» применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенные суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Бердска, Совету Депутатов города Бердска о защите нарушенных прав потребителя коммунальных услуг возмещении ущерба из-за противоречия нормативно-правового акта органа местного самоуправления федеральному законодательству России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 года.