Решение № 12-167/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым

ФИО4 , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при запрещающем сигнале светофора, данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование своих требований, что по состоянию на <дата обезличена> он не является владельцем автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>. Автотранспортное средство на тот момент находилось в пользовании других лиц. Одновременно просил суд восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО4 не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, представленные к жалобе доказательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВН ПДД", поверенного до 21.06.2019(идентификатор N00.00-05 17-1 41437).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ч.3.1), следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> по состоянию на <дата обезличена> и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4

Доводы жалобы заявителя о том, что по состоянию на <дата обезличена> он фактически не являлся владельцем автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, проверены судьей и признаны не состоятельными.

В обоснование своих доводов заявитель представил светокопию страхового полиса серии <№> на автомобиль марки«<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, действующего по состоянию на <дата обезличена>, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО4, страхователем – ФИО1, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничено, из представленных суду светокопий доверенностей, составленных в простой письменной форме следует, что ФИО4 <дата обезличена> доверил управление автотранспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> сроком на три года ФИО2, ФИО3 Как следует из представленной к жалобе светокопии решения судьи Приволжского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, удовлетворена жалоба ФИО4, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата обезличена> отменено по тем основаниям, что ФИО4 представлены доказательства тому, что в момент совершения административного правонарушения (<дата обезличена>) автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> находилось во владении не ФИО4, а другого лица.

Между тем, представленным заявителем в обоснование своих доводов светокопиям страхового полиса, доверенностям, судьёй дается критическая оценка, поскольку представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля во владении и пользовании у иного лица на момент совершенного правонарушения. При этом представленная светокопия решения от <дата обезличена> преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет.

Таким образом, доказательств тому, что по состоянию на день совершения административного правонарушения автомобиль марки «Субару-Импреза», регистрационный знак <***> не являлся собственностью заявителя, в материалах дела не имеется, соответственно, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, не усматривается.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО4 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым ФИО4 , <дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова