Определение № 2-264/2017 2-264/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

№

город Фролово 22 марта 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 22 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем Москвич 214122Р, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем УАЗ 23638, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции, составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлена вина ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полюсу ОСАГО. В результате ДТП ответчиком был причинён ущерб его имуществу, который ответчик добровольно возместить отказался. По результатам проведенной независимой экспертизы составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ...., оплата услуг адвоката в размере ...., почтовые расходы ..... Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате услуг адвоката в размере ...., почтовые расходы в размере .....

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1,2,6 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте каждого судебного заседания истец и его представитель были извещены судом надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, не известив суд об уважительности причин неявки в судебные заседания, о слушании дела был извещен судом, надлежащим образом, с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обратился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 также в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о слушании дела была извещена судом, надлежащим образом, в каждое судебное заседание обращалась с заявлениями об отложении слушания дела, вместе с тем документов свидетельствующих об уважительности неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки в судебные заседания истца и представителя истца ФИО2 – ФИО5 неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения в виду вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1890 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Волгоградской области возвратить ФИО2, проживающего в <...>, уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 27 января 2017 года в сумме .... рублей в Волгоградском отделении №8621 ОАО Сбербанк России, р/с <***>, БИК 041806001, ИНН <***>, ОКТМО 18728000, КБК 18210803010011000110.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Е.В. Сотникова