Решение № 2-3887/2024 2-3887/2024~М-3141/2024 М-3141/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3887/2024

5555№ 2-3887/2024

УИД 24RS0002-01-2024-005537-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании 70583,12 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2022 между истцом и ФИО3 был заключен устный договор возмездного оказания ей финансовой помощи в погашение имеющегося у ответчика кредита, согласно данного устного договора истец, с принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф», перечислил на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, два денежных перевода на сумму 30539 руб. и 20445 руб., комиссия банка составила 318,54 руб. Затем истец произвел третий перевод на карту ФИО3 в сумме 56280,98 руб.. В общем истец перевел ФИО3 107583,12 руб. для погашения имеющихся у нее кредитов. В декабре 2022 г. ФИО3 возвратила истцу 27000 руб., а в феврале 2023 г. еще 10000 руб. Деньги передавала ответчик истцу лично в руки без написания расписок. В апреле 2024 г. истец потребовал возврата оставшейся суммы, однако до обращения в суд сумма 70583,12 руб. истцу не возвращена. 14 августа 2024 г. истец почтовым отправлением направил ответчику претензию о возврате денежных средств в досудебном порядке, но ФИО3 данное требование проигнорировала. Таким образом, ФИО3 приобрела за счет ФИО1 денежные средства в сумме 70583,12 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 18.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк» (л.д. 36-37).

В судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО1 пояснял о том, что познакомился с ответчиком в мае 2022 г., в июне 2022 она переехала к нему из Красноярска для совместного проживания. Проживая в г. Ачинске ответчик не работала, проживали на доходы истца. В сентябре 2022 г. ФИО3 попросила его помочь погасить ее кредит, на что он согласился, так как предполагал, что у них серьезные отношения. ФИО1 также пояснил, что перевел денежные средства на счета ответчика со своей кредитной карты, при этом знал об отсутствии у него перед ФИО3 каких-либо финансовых обязательств. Условия пользования денежными средствами и срок из возврата в письменном виде с ответчиком не согласовывался, перевел ФИО3 деньги с целью погасить ее долги перед банком. При перечислении ответчику денежных средств, устно договорились о том, что срок возврата долга – это срок льготного периода его кредитной карты, т.е. 4 месяца. В ноябре 2022 ФИО3 забеременела. В декабре 2022 ФИО3 переехала в свою квартиру в <адрес>, а следом он переехал к ней. Не требовал возврата денег, так как проживали совместно, вели общий семейный бюджет, ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком родился совместный ребенок, на тот момент они проживали совместно. В апреле 2024 г. они с ответчиком разошлись и он решил обратиться в суд с иском о возврате денежных средств.

Представитель ответчика на основании ордера (л.д. 31) ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец с ответчиком проживали совместно с июня 2022 г. по апрель 2024 г. Ответчик ранее проживала и работала в <адрес>, после знакомства с истцом и по его предложению ФИО3 уволилась с работы и переехала проживать в <адрес> к истцу. Ответчик не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств для погашения ее кредитных обязательств, но даты и суммы перечисленных средств не может подтвердить. На момент перечисления истцом денежных средств ответчику, они проживали совместно, вели общий бюджет. Соглашений о том, что данные средства являлись займом, между сторонами не было, условия и срок возврата денежных средств сторонами не согласовывался. О погашении кредитов ответчика за счет кредитных средств истца ФИО4 не было известно как и не известной было о льготном периоде его кредитной карты. Также представитель ФИО2 пояснил, что ФИО3 истцу часть денежных средств не возвращала. По мнению представителя ответчика, истец противоречит в своих пояснения, т.к. говорит о передаче денежных средств ФИО3 в займ, при этом исковые требования заявлены как неосновательное обогащение. Ответчик расценивала переданные ей истцом денежные средства как фактическое содержание семьи и безвозмездное перечисление в дар, т.к. на тот период стороны сожительствовали, у них родился совместный ребенок, договорных отношений между сторонами не было. В связи с чем представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 34,40), причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаете, что с мая 2022 г. по апрель 2024 г. ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, состояли в фактических семейных отношения.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворены. Решение не вступило в законную силу (л.д. 23-26).

Также материалами дела подтверждается перечисление истцом 29.09.2022 г. с банковской карты АО «ТБанк» № ФИО1 на банковскую карту № на имя А. К. денежных средств двумя платежами 30539 руб. и 20445 руб.. Также истец осуществил 29.09.2022 г. перевод денежных средств в сумме 56280,98 руб. на номер №, <данные изъяты> авторизации: № (л.д. 5-8, 48).

Согласно выписке по счету № (л.д.51-54) открытого в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО6 подтверждается, что ФИО3 30.05.2022 выдан кредит № на сумму 74766 руб., 29.09.2022 на ее счет зачислен платеж в сумме 56280,98 руб. Из сообщения ООО «ХКФ Банк» (л.д. 51) установлено, что кредитный договор № погашен 03.10.2022 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленных обязательств ФИО1 добровольно с целью погашения кредитов произвел перечисление денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика тремя платежами, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия обязательств перед ответчиком, в счет исполнения которого были осуществлены данные переводы.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что денежные средства добровольно переведенные им ФИО3, и не возвращенные ему, являются неосновательным обогащением ответчика, однако в ходе судебного разбирательства он изменил позицию и пояснил, что он заключил с ответчиком устный договор займа, перечислил ей деньги по ее просьбе, так как ей было необходимо погасить кредит, срок возврата займа они не оговаривали. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела позиция истца изменилась, он пояснил, что дал деньги ФИО3 добровольно для закрытия кредита, так как они проживали совместно и ожидали совместного ребенка, но после того как они расстались в апреле 2024 г. он решил обратиться в суд, с целью вернуть денежные средства, которые перечислил ФИО3 в сентябре 2022 г.

Кроме того из пояснения сторон в судебном заседании судом достоверно установлено, что произведенные платежи 29.09.2022 г. ФИО7 на банковские счета ответчика переведены добровольно, с целью погашения кредитов оформленных ФИО3, данные переводы осуществлены в момент совместного проживания сторн, ожидания общего ребенка и ведения совместного бюджета.

Учитывая изменчивую позицию истца при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика. Из пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом переводы денежных средств на карту ответчика послужили для закрытия кредитов ответчика. Поскольку сторонами не представлено суду надлежащих доказательств наличия между ними обязательств, в счет исполнения которых истцом перечислялись денежные средства, при этом истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и выполнил добровольно и осознанно три перечисления денежных средств, во исполнение несуществующего перед ответчиком обязательства и по характеру произведенных действий – в целях благотворительности, поскольку истцу было известно об отсутствии у ответчика источника дохода и заведомо для истца осведомленности об дальнейшем отсутствии у ответчика источника дохода в связи с рождением ребенка. Данные обстоятельства исключают основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем суд приходи к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.