Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2 - 1137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 октября 2017 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

при секретаре Былковой М.С., с участием:

представителя истца гражданина КНР ФИО1 по доверенности -ФИО2 представителя ответчика ФИО3 по доверенности -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> о чем последний написал соответствующую расписку. Денежные средства в указанной сумме были переданы по условиям Договора аренды земельного участка с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, позднее выяснилось, что ФИО3 не обладает правом собственности на земельный участок, являющийся предметом договора. По требованию ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть долга в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> возвращать отказался, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы. Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения <адрес>вым судом (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены: Договор аренды № земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что в результате неосновательного обогащения ФИО3 извлечен доход от пользования чужими денежными средствами, с того времени, когда он узнал о своем неосновательном обогащении. Судебным решением установлено, что ФИО3 не обладал правом собственности на передаваемый в аренду земельный участок, следовательно, получая от истца ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, ему было известно о неосновательности их получения. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть долга, а деньги в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены до настоящего времени, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в его пользу со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд принять новый расчет взыскиваемой суммы процентов в порядке 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ год не явился, однако, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор аренды земельного участка с последующим выкупом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца деньги в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.2. указанного договора, о чём последний написал соответствующую расписку.

Однако позднее истец выяснил, что ФИО3 не обладает правом собственности на земельный участок, являющийся предметом договора. По требованию ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть переданных денежных средств в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> возвращать отказался, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения <адрес>вым судом (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор аренды земельного участка с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответственность за неисполнение денежного обязательства проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.59 вышеуказанного постановления следует, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения <адрес>вым судом (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО3 не обладал правом собственности на передаваемый в аренду земельный участок.

Таким образом, получая от истца ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, ФИО3 было известно о неосновательности их получения.

Суд, соглашается с мнением истца, что в результате неосновательного обогащения ФИО3 извлечен доход от пользования чужими денежными средствами, с того времени, когда он узнал о своем неосновательном обогащении, то есть с момента получения денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть долга в сумме <данные изъяты>, а деньги в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены до настоящего времени, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, совокупности доказательств, оцененных судом в порядке относимости, допустимости и достоверности, достаточной взаимной связи доказательств в их совокупности норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным в судебном заседании представителем истца и не оспоренным ответчиком. В частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов подлежит с суммы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно расчет процентов подлежит с суммы <данные изъяты>.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ и вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств не является.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств взыскателю, а до тех пор, пока сумма долга в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части и обязан выплачивать проценты.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по существу представителем истца в судебном заседании был увеличен размер исковых требований на сумму <данные изъяты>., однако документов подтверждающих доплату государственной пошлины предоставлено суду не было.

Из п.10. ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то в данном случае недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО Спасск<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета ГО Спасск-Дальний государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч