Решение № 2А-1177/2021 2А-1177/2021~М-637/2021 М-637/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1177/2021

2а-1177/2021

56RS0032-01-2021-000786-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Соль-Илецкому РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в настоящее время ему стало известно, что Соль-Илецкий РОСП УФССП по Оренбургской области без возбуждения исполнительного производства незаконно удерживает с его лицевого счета денежные средства. Между тем, по сообщениям заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 17.09.2020 г. и 29.12.2020 г. в структурных подразделениях УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют. Следовательно, действия Соль-Илецкого РОСП являются незаконными. Просил суд признать незаконным действия РОСП Соль-Илецкого района УФССП России по Оренбургской области и обязать их незамедлительно вернуть ему все незаконно удержанные денежные средства с его лицевого счета.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что аналогичное заявление было подано им в Соль-Илецкий районный суд, в судебном заседании произведена замена ответчика и дело направлено для рассмотрения по подсудности Ленинский районный суд г. Красноярска. В судебном заседании ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

Представитель административного ответчика Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области, заявленные административные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что на контроле Соль-Илецкого РОСП исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, перечислены в части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 данного Закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по оренбургской области.

По сообщению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 04.06.2021 г. в мае 2020 г. с доходов осужденного к ПЛС ФИО1 произведены удержания в счет погашения задолженности по исполнительным документам на сумму <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО6 удержано <данные изъяты> руб. (исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноярским краевым судом о возмещении морального вреда), ФИО7 удержано <данные изъяты> руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПССП Ленинского района Красноярского края о возмещении морального и материального вреда).

Дополнительно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что удержанная с пенсии сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена через почтовое отделение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.). В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели учтены под № ФИО6,- <данные изъяты> руб., № ФИО7 -<данные изъяты> руб. Указанные суммы почтовым отделением возвращены. При поступлении банковских реквизитов зачисление произведено на расчетные счета взыскателей.

По сообщению Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области от 20.05.2021 г. № в Соль-Илецком РОСП исполнительных производств в отношении ФИО1 нет. Проверена база данных ПК АИС с 2011 г. по настоящее время.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что Соль-Илецким РОСП исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не возбуждалось, удержание денежных средств с лицевого счета ФИО1 производится на основании постановления от 25.03.2002 г. ПССП Ленинского района Красноярского края. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца, поскольку в Соль-Илецкий РОСП исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали, исполнительных производств в отношении последнего не возбуждалось.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, а потому в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 06.08.2021 года.

Судья: