Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Дело № 2-1995/17

Мотивированное
решение изготовлено 31 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Савонькиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору потребительского займа.

В обоснование требований, указав, что *** между ООО «***» и ответчиком был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого ФИО1 выдана сумма микрозайма в сумме *** под *** годовых (что соответствует дневной ставке ***) на срок 30 дней, с обязательством вернуть сумму займа не позднее ***.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ***, процент за пользование суммой займа в размере ***, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «***» и ответчиком был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого ФИО1 выдана сумма микрозайма в сумме *** под *** годовых (что соответствует дневной ставке ***) на срок 30 дней, с обязательством вернуть сумму займа не позднее ***.

Согласно ст. 7 Общих условий договора займа, заключаемых с ООО «***», принятых ответчиком в п. 17 Договора микрозайма, истечение срока возврата суммы займа не прекращает действие договора займа, при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом действие договора займа продолжается до исполнения заемщиком всех договорных обязательств, в том числе обязательство заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа сохраняется до момента фактического полного возврата суммы займы.

В соответствии с п. 17 договора микрозайма проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. При нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа, в том числе нарушении срока возврата суммы займа, на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по указанной в п. 3 настоящего договора процентной ставке за весь период пользования суммой займа в период нарушения заемщиком обязательства по возврату вплоть до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

В силу п. 12 договора микрозайма размер неустойки составляет *** годовых *** от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному ООО «***» расчету, задолженность по указанному договору по состоянию на *** составляет ***, процент за пользование суммой займа по договору займа в период пролонгированного срока с *** по *** в размере ***; процент за пользование суммой займа по договору займа в период пролонгированного срока с *** по *** в размере ***; процент за пользование суммой займа по договору займа в период пролонгированного срока с *** по *** в размере ***; процент за пользование суммой займа по договору займа в период пролонгированного срока с *** по *** в размере ***; сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов с *** по *** – ***.

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – копией расходного кассового ордера, копиями договора микрозайма, выпиской из формуляра «Общие условия договора займа», расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредита ответчику.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный ООО «***» расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено, до подачи настоящего искового заявления, ООО «***» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма с уплатой государственной пошлины в размере ***. Данное заявление было удовлетворено, однако, в связи с подачей ФИО1 возражений определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «***» рекомендовано обратится в суд в порядке искового производства. Истец ссылается, что на оплату государственной пошлины, за выдачу судебного приказа понес расходы в сумме ***, которые являются убытками. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение расходов на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа, соответствующие статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере ***, подлежит отклонению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» задолженность по договору микрозайма от *** №*** в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин