Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-766/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2024 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту также – ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, ответчик, Заемщик) с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска. В обоснование иска указано, что между ответчиком и ПАО «Росгосстрах Банк» 30.04.2021 был заключен кредитный договор, на основании которого ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 767 281 рубль сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога, согласно которого в залог Банку передан легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 767 281 рубль. Впоследствии ПАО «Росгосстрах Банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в результате реорганизации Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк». Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности. 05.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Исполнительной надписью нотариуса от 14.11.2023 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 490 853 рубля 39 копеек. 17.11.2023 исполнительная надпись нотариуса была предъявлена в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое на дату подачи заявления не окончено. По состоянию на 20.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 491 889 рублей 47 копеек. Истец просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие», что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства, заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 30 апреля 2021 года между ПАО «РГС Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключён кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в размере 767 281 рубль со сроком возврата не более 60 месяцев, под 11,9 % годовых (л.д. 9-12).

В силу условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от 14.01.2021. Транспортное средство передается в залог Кредитору.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – право Кредитора требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены, денежные средства в размере 767 281 рубль перечислены на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-56).

Напротив, ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с протоколом № 1-2022 внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года, 01.05.2022 ПАО «РГБ» реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (л.д. 60-63).

В порядке ст. 452 ГК РФ Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 08.11.2023, (л.д. 25. 26-30). Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 20.12.2023 составила 491 889 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 480 369 рублей 49 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 317 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 96 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 939 рублей 29 копеек, госпошлина – 3 166 рублей 43 копейки (л.д. 33-35). Ответчик правильность расчётов и данную сумму не оспаривал, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт за основу при вынесении решения.

Далее, факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств ответчика перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса, совершенной 14.11.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 490 853 рубля 39 копеек (л.д. 31).

Обеспечением обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от 14.01.2021 (л.д. 21-23).

Залог в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер 2022-007-239945-936 от 31.08.2022 (л.д. 24).

Полагая, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отражены в п. 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 33319 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN) – <суммы изъяты>, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от 14.01.2021. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 февраля 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: