СудАкт в соцсетях

Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-302/2018

Городищенский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 февраля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 13 350 рублей. За пользование заемными средствами по условиям договора займа ответчик ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере 511% годовых, то есть 1,4% за каждый день пользования займом. Сумма займа и процентов за пользование займом в размере 16 336 рублей 32 копейки подлежала возврату ответчиком ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО1 денежные средства по договору займа не вернул, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 250 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа в размере 66 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма «Привлекательный» № МЮ-261/1604210 (далее по тексту – договор займа).

По условиям договора займа № МЮ-261/1604210 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» предоставило ФИО1 заем в размере 13 350 рублей. Процентная ставка за пользование займом составляет 511% годовых, которая действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Сумма займа и процентов за пользование займом в размере 16 336 рублей 32 копейки подлежала возврату ответчиком ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило ФИО1 заем в размере и на условиях оговоренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный договором срок ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» не вернул.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в исковом заявлении, усматривается, что задолженность ФИО1 по договору займа МЮ-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 66 250 рублей, из которых основной долг – 13 350 рублей, проценты за пользование займом за период – 52 900 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № МЮ-№ от 24.12.2016 года по состоянию на 09.01.2018 года в размере 66 250 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 187 рублей 50 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 250 рублей, из которых основной долг – 13 350 рублей, проценты за пользование займом – 52 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья А.М. Клыков