Решение № 2-4717/2020 2-4717/2020~М-4109/2020 М-4109/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4717/2020

Дело № 2-4717/2020

35RS0010-01-2020-007760-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 089 634 руб. на срок 60 месяцев под 15,8 % годовых. Целевой кредит предоставлен на покупку транспортного средства KIA RIO, VIN №, который передан в залог банку, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от 08.07.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.07.2019 Ответчик принятые обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.07.2019 в общей сумме 1 079 928 руб. 08 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO, VIN № в размере 874 250 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу Банка взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 599 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 08.07.2019 Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 089 634 руб. на срок 60 месяцев под 15,8 % годовых.

Целевой кредит предоставлен на покупку транспортного средства KIA RIO, VIN №, а также страховых платежей и дополнительных услуг. По условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

Кредитор исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме. Заемщик в свою очередь нарушил условия договора, не надлежащим образом исполнял его условия, нарушая сроки и подлежащих внесению размеры платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.04.2020 составляет 1 079 928 руб. 08 коп., из которых: 1 028 494 руб. 69 коп. – основной долг, 51 433 руб. 39 коп. – проценты.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Так же суд принимает во внимание, что ответчик систематически нарушал сроки и подлежащие внесению размеры платежей, а также допускал просрочки исполнения обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалах дела. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заключением об оценке транспортного средства от 27.04.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 874 250 руб.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд принимает во внимание указанное заключение, представленное истцом, поскольку со стороны ответчика доказательств об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 599 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.07.2019 в размере 1 079 928 руб. 08 коп., из которых: 1 028 494 руб. 69 коп. – основной долг, 51 433 руб. 39 коп. – проценты;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 599 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства KIA RIO, VIN № в размере 874 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.07.2020.