Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-4762/2016;)~М-4386/2016 2-4762/2016 М-4386/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/17 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «КБ «ФИО12» о защите прав потребителей, третье лицо- ООО «СК «ФИО12»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО КБ «ФИО12» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих исковых требований, что между ней и ООО КБ «ФИО12» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку ответчиком нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы и заключен путем присоединения истца к предложенным условиям., при этом заемщик лишен возможности каким-либо образом влиять на содержание договора и вынужден приманить условия ущемляющие его права. Также у заемщика отсутствует возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения в него каких-либо изменений на стадии заключения договора.

Полагает, что гражданин, как экономически слабая сторона правоотношений нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банка.

Утверждает, что заключение оспариваемого договора страхования являлось условием предоставления кредита, ввиду того, что кредитный договор содержит в себе условия определяющие размер страховой премии, которую банк обязуется перечислить страховщику, а договор страхования определяет, что указанный договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии. При этом, кредитный договор не содержит указаний на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита.

Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Ей не предлагались иные кредитные программы без оплаты страховой премии, не была предоставлена возможность заключения договора страхования на период отличный от срока кредитования, с установлением иной страховой суммы, в том числе возможность заключения кредитного договора без его обеспечения страхованием жизни и здоровья.

Полагает, что по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» сумма страховой премии по кредитному договору, навязанная банком, ухудшающая финансовое положение заемщика, является ее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указала, что допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, однако устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым ст. 421 ГК РФ, в части свободы в выборе стороны в договоре.

Предлагая застраховаться только в указанной страховой компании банк действует в своем интересе, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашениями, в том числе о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования.

Также ответчиком нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана сумма страховой премии и комиссии по договору страхования, что свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя достоверной информации.

Таким образом, считает, что банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» право истца на получение достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, в связи с чем убытки истца в размере уплаченной страховой премии подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КБ «ФИО12» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В своих письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №.

При подписании договора истец была ознакомлена, полностью согласна, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре) положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «ФИО12», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «ФИО12» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ «ФИО12» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы КБ «ФИО12» (ООО) по картам. Также указали, что содержание данных документов все желающие могут посмотреть на общедоступном сайте банка.

При оформлении в банке кредитного договора истец выбрала страховую компанию ООО СК «ФИО12», выразив желание на страхование жизни и здоровья.

Истцом было передано банку заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит. В абзаце первом заявления указано, что страховая премия может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита.

Не желание истца заключить договор страхования не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано в тексте заявления истца о добровольном страховании.

В заявлении также описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих полях отметок, которых истцом проставлено не было, в связи с чем истец добровольно выразила желание заключить договор страхования.

Учитывая добровольное желание истца заключить договор страхования, она собственноручно подписала указанный договор. Клиент вправе отказаться от подключения к программе страхования, при этом такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением истца о страховании данная услуга не является обязательной, истец был вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, имела возможность оплатить страховую премию за счет личных денежных средств, в связи с чем считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также считают, что до истца доведена вся достоверная информация о заключении кредитного договора и оплаты страховой премии. Так, в кредитном договоре указано, что общая сумма кредита с учетом страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма подлежащая выплате, а также сумма страховой премии.

Таким образом, потребитель располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в с соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя права и обязанности, определенные как кредитным договором, так и договором страхования, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «СК ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрено по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 (пункты 1-3) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.329 ГПК РФ перечень способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, причем они могут быть предусмотрены законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО КБ «ФИО12» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 28,9% годовых.

Также судом установлено, что ФИО1 ФИО12 подано заявление о добровольном страховании, в котором истец просила ООО «СК «ФИО12» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также застраховать ее по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам». Кроме того, в данном заявлении истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования, путем проставления отметки в соответствующем поле, что истцом сделано не было.

В заявлении указано, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Также в заявлении предоставлено право на самостоятельное страхование жизни и здоровья в любой иной страховой компании осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

Также в данном заявлении указано, что в случае выбора добровольного страхования, заявитель подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ФИО1 ФИО12 был заключен договор страхования с ООО «СК «ФИО12».

Таким образом, судом установлено, что само по себе страхование жизни и здоровья, а также страхование по программе от потери работы в качестве меры по обеспечению возвратности выданного ей кредита закону не противоречит, выдача кредита ФИО1 ФИО12 не была обусловлена заключением ею договора страхования, истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, однако пожелала заключить договор страхования в целях получения кредита.

Также судом установлено, что с размером комиссии за подключение к программе страхования истец была ознакомлена до заключения оспариваемого договора. Так в заявлении о добровольном страховании, подписанном ФИО1 ФИО12 в п. 1 она просит КБ «ФИО12» перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Также в п. 2.1.1 кредитного договора содержится условие, согласно которому банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит выдать наличными из кассы КБ «ФИО12» кредит в размере <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма кредита, с учетом страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства довод истца о том что, она не была ознакомлена с размером страховой премии, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истец не была лишена возможности оплатить сумму страховой премии за счет личных денежных средств, однако в своем заявлении просил ответчика перечислить часть кредитных денежных средств на оплату страховой премии, в связи с чем довод истца об обратном не обоснован.

Также не обоснован довод истца о том, что она была лишена возможности заключить договор страхования с иной страховой организацией, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, кредитный договор, подписанный истцом, не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении ее к программе страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка, либо она будет обязана досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства. Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании и последующее заключение договора страхования с ООО «СК «ФИО12» подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО12 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО12 к ООО КБ «ФИО12» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.