Решение № 2-877/2018 2-877/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-877/2018

Мотивированное
решение составлено 19.02.2018

Дело № 2-877/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных 30.01.2015 года денежных средств в размере 420 000 рублей, неосновательно приобретенных 02.02.2015 года денежных средств в размере 160 000 рублей, в общей сумме 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 года по 30.09.2017 года в размере 143 509 руб. 19 коп. с начислением процентов по ставке рефинансирования до дня погашения суммы долга, убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных по банковскому вкладу процентов, исходя из расчета <данные изъяты>% в год от суммы вклада в 580 000 рублей, за период с 30.01.2015 года по 30.01.2017 года в размере 232 000 рублей, с последующим начислением указанных процентов до возврата суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что у ФИО1 возникли проблемы со зрением, в связи с чем она приобрела прибор «Светло Маг» и оставила свои контактные данные продавцу прибора. После этого ответчик ФИО2 сообщил ей, что прибор не поможет, необходимо лечение в лучших клиниках <адрес>. Ответчик сказал, что знаком с <данные изъяты>, его заместителями, которые представят истцу как пенсионеру скидки на лечение. Ответчик передал свои данные и попросил перевести ему через платежную систему «контакт» различные суммы денег, которые обещал вернуть в ближайшее время через страховую фирму. Спустя два месяца 13.04.2015 года при прохождении медико-социальной экспертизы истцу сообщили, что зрение к ней не вернется и лечение не поможет. Об этих обстоятельствах истец сообщила ответчику по телефону, направляла письма с требованием возврата денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены ей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 232-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.2015 года и 02.02.2015 года посредством платежной системы CONTACT истец ФИО1 направила, а ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 420 000 руб. и 160 000 руб., всего 580 000 руб.

Указанные денежные средства переведены истцом в связи с обещанным ей лечением в <адрес>. При этом какая-либо медицинская помощь истцу оказана не была, полученные денежные средства по ее требованию не возвращены.

Ответчиком не представлено суду доказательств обратному. Факт того, что денежные средства получены им лично как лицом, указанным получателем перевода, ответчиком не оспаривается. То, каким образом он распорядился денежными средствами (передал другому лицу или иное), является его усмотрением на распоряжение денежными средствами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 30.01.2015 года по 30.09.2017 года в размере 143 509 руб. 19 коп., судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковое требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ до дня погашения суммы долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскание убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 20% годовых, суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение ФИО1 договора банковского вклада для перечисления денежных средств не подтверждает наличия в действиях ответчика нарушения прав истца, повлекшее причинение убытков. Последующее неисполнение обязательств не находится в причинно-следственной связи с процентами, которых истец лишилась, сняв денежные средства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того из заявления на размещение денежных средств во вклад усматривается, что истцом под <данные изъяты>% годовых в банке размещена иная сумма и на иной срок, чем указано в исковом заявлении.

Ввиду изложенного указанные требования истца не подлежат удовлетворению..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 10 435 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2017 года в размере 143 509 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 года до возврата основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 10 435 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья