Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело №2-1345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8000 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 174535 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Mercedes- Benz С300, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № ЗОб-ФЗ) были сданы все необходимые документы, о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная. Автомобиль так же был представлен на осмотр.

Ответчик в установленные сроки не оплатил сумму страхового возмещения.

1) Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков сумма составила 256 670,41 руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 256 670,41руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000руб.

После получения претензии ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256670,41 руб. страхового возмещения и частично оплатил сумму независимой экспертизы в размере 7000руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.45), в заявлении (лд.48) дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.35,49), на заявленных исковые требования настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик АО «Страховая компания Опора», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела (лд.47) явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из существа заявленного требования следует, что между сторонами возникли правоотношения в сфере Обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).

Как статья 44 ГПК РФ, так и ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в связи с передачей страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от ДД.ММ.ГГГГ от АО СГ «УралСиб» к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» ОГРН №, лицензия ЦБРФ СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) произведена замена стороны Должника АО СГ «УралСиб» № на Акционерное общество «Страховая компания Опора» ИНН №.По вопросам, связанным с урегулированием убытков по указанным выше видам страхования, необходимо обращаться в Акционерное общество «Страховая компания Опора» по адресу: <адрес>, помещение Н118 (лд.54-73).

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением данного страхового случая перешла к АО «Страховая компания Опора».

Таким образом, АО «Страховая компания Опора» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лд.26).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (лд.27).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: по адресу: <адрес>

с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Mercedes- Benz С300, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3 (лд.6).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак № 142 были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № ЗОб-ФЗ) были сданы все необходимые документы, о чем свидетельствует приложенная к иску курьерская накладная. Автомобиль так же был представлен на осмотр (лд.28).

Ответчик в установленные сроки не оплатил сумму страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков сумма составила 256 670,41 руб.(лд.7-23).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. (лд.24).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 256 670,41руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000руб.(лд.30-31).

После получения претензии ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256670,41 руб. страхового возмещения и частично оплатил сумму независимой экспертизы в размере 7000руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (лд.29).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, поскольку заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты),исходя из расчета: Размер выплаченного страхового возмещения - 256670,41 руб. Количество дней просрочки - 68.Таким образом, размер неустойки составляет 174535 руб. 88 коп. (256 670,41 руб.*1%*68).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 (п. 65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения оплачено в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в связи с чем, с учетом частично выплаченной ответчиком суммы в размере 7000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что истец испытал душевное волнение и нравственные страдания, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг (лд.33), заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4 (лд.33).

Расходы истца в рамках заключенного с ИП ФИО7 договора подтверждаются квитанцией к расходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и квитанцией к расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.34).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая такую сумму разумной.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО7 в сумме 1250 рублей 00 копеек., поскольку как следует из доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №д-730, истец ФИО4 доверяет ФИО7 вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, требования истца в частями взыскания с ответчика в его пользу расходов на урегулирование спора во внесудебном порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов в сумме 2500 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно п. 10 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 174535 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 в части взыскания расходов на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4850 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда –19.09.2017.

Председательствующий: