Решение № 2-320/2021 2-320/2021~М-1664/2020 М-1664/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-320/2021

Дело № 2-320/2021

УИД 21RS0006-01-2020-003299-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж (снос) объектов дорожного сервиса, размещенных на площадке отдыха автомобильной дороги общего пользования федерального значения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения от 15 июня 2021 года) к ФИО1

Требования мотивированы тем, что распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплена, в том числе, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате проведения мониторинга границ полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> на территории площадки отдыха указанной дороги, являющейся ее полосой отвода, выявлено функционирование объектов дорожного сервиса: станции технического обслуживания <данные изъяты> и пункта торговли <данные изъяты> кирпичного строения, используемого под склад автошин и автомасел, владельцем которых является ответчик ФИО1. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) последний обращался в адрес истца с заявлением о выдаче согласования на размещение объекта придорожного сервиса на указанном участке дороги, на что ему истцом был дан письменный отказ в связи с несоответствием п.5.1.2.5 ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги. Элементы обустройства». Ответчику было выдано требование в 10-дневный срок произвести демонтаж объектов дорожного сервиса. Однако требование ответчиком не исполнено, объекты дорожного сервиса продолжают эксплуатироваться с выявленными нарушениями, создавая угрозу безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации автомобильной дороги. Просит обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) объектов дорожного сервиса, размещенных на площадке отдыха автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> в границах ее полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером №; привести площадку отдыха на указанном участке автомобильной дороги в месте демонтированных объектов дорожного сервиса в первоначальное (нормативное) состояние путем уборки ее территории от мусора и посторонних предметов, в случае неисполнения в установленный срок ответчиком решения суда взыскать с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки в порядке ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил и представил суду заявление, в котором заявил о признании исковых требований ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в полном объеме. Ответчик указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» создано на основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года № (л.д.<данные изъяты>).

Приказом Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в соответствии с которым данное учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2); целями и предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является, в том числе, заключение договоров о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 3.3.46); обеспечение надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходноскоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п.3.3.59); выдача, пролонгация технических требований и условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса; строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса (п. 3.3.60).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 928 от 17 ноября 2010 года «О перечне автомобильных дорог федерального значения», автомобильная дорога А-151 Цивильск-Ульяновск является автомобильной дорогой федерального значения (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск, в том числе, площадка отдыха автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> в <адрес> (л.<данные изъяты>).

Право оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на вышеуказанные автомобильную дорогу федерального значения и площадку для отдыха подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Из актов осмотра от 16 июня 2020 года (л.д.<данные изъяты>) и от 06 апреля 2021 года (л.д.<данные изъяты>) следует, что на территории площадки отдыхаавтомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> выявлено функционирование объекта дорожного сервиса: станции технического обслуживания <данные изъяты> пункта торговли (<данные изъяты> кирпичного строения, используемого под склад автошин и автомасел, владельцем которых является ответчик ФИО1.

Как следует из искового заявления, данные объекты дорожного сервисаразмещены и эксплуатируются ответчиком в полосе отвода указанной автомобильной дороги (на площадке отдыха) на участке <данные изъяты> в нарушение требований ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о дорогах), без оформления прав на условиях частного сервитута; а также в нарушение требований п. 5.4.10 ГОСТ 33062-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие Приказом Госстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст (далее - ГОСТ 33062-2014) непосредственно на территории площадки отдыха, в то время как указанными требованиями предусмотрено, что объекты торговли могут быть размещены за пределами площадок отдыха, как правило, за наиболее удаленной от проезжей части границы.

Заключенный между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № на сдачу в аренду государственного имущества являющегося собственностью РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему была предоставлена за плату во временное владение и пользование асфальтированная площадка отдыха, расположенная по адресу: <адрес>, автодорога А151 Цивильск-Ульяновск <данные изъяты> в настоящее время прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия его не продлевался, дополнительное соглашение о перемене арендодателя в связи с перераспределением автомобильных дорог федерального значения между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направило в адрес ИП ФИО1 письмо с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения вышеуказанного письма, произвести демонтаж объектов дорожного сервиса на <данные изъяты> автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск, и привести площадку для отдыха автомобильной дороги в первоначальное (нормативное) состояние (л.д. <данные изъяты>).

Однако до настоящего времени объекты дорожного сервиса продолжают эксплуатироваться ответчиком с выявленными нарушениями, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случаях самовольного занятия земельного участка; а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик на вышеуказанном участке автодороги эксплуатирует объекты дорожного сервиса в нарушение нормативных требований (п. 5.4.10 ГОСТ 33062-2014.), в отсутствие соглашения на условиях частного сервитута (ч. 4.1. ст. 25 Федерального закона о дорогах), тем самым препятствует истцуосуществлять права владельца автодороги в соответствии с уставными целями иназначением имущества - обеспечивать безопасное и бесперебойное движениятранспортных средств по автодороге федерального значения; обеспечиватьсохранение, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния и повышениепропускной способности на указанном участке автодороги, суд находит требования истца об обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) объектов дорожного сервиса, размещенных на площадке отдыха автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> в границах ее полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером №; привести площадку отдыха на указанном участке автомобильной дороги в месте демонтированных объектов дорожного сервиса в первоначальное (нормативное) состояние путем уборки ее территории от мусора и посторонних предметов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежной компенсации в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж (снос) объектов дорожного сервиса в составе станции технического обслуживания (павильон «Шиномонтаж»), пункта торговли <данные изъяты> и кирпичного строения, используемого под склад автошин и автомасел, размещенных на площадке отдыха автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> в границах ее полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером №;

- привести площадку отдыха на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск на участке <данные изъяты> в границах ее полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером №, в месте демонтированных объектов дорожного сервиса в первоначальное (нормативное) состояние путем уборки ее территрии от мусора и посторонних предметов, оставшихся после демонтажа (сноса) объектов дорожного сервиса в составе станции технического обслуживания <данные изъяты> пункта торговли <данные изъяты> и кирпичного строения, используемого под склад автошин и автомасел.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, то есть неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Решение29.06.2021