Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-9596/2019;)~М-8521/2019 2-9596/2019 М-8521/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело №2-303/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: ФИО1,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2; представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СпецСтройКубань» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве

установил:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань», в котором просит дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 от 10.02.2015 признать незаключенным и недействительным.

В обоснование указывая, что между ним и обществом 10.02.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015, предметом которого был «объект долевого строительства» со следующими характеристиками -условный №, этаж 14 подъезд 11, площадь 64,4 кв.м, с количеством комнат 2 с балконом (лоджией) в литере 1 секции ЗА угловая. По условиям данного договора срок ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 4 квартал 2015. Фактически дом был введен в эксплуатацию и квартира передана 21.12.2017. Далее 12.01.2017 между ним и обществом было подписано «Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 от 10.02.2015, по условиям которого в вводную часть договора вносились изменения в части включения в состав участников долевого строительства бывшей супруги истца – ФИО7 и двух несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4. Пункт 2 Соглашения предусматривал, что после ввода жилого дома в эксплуатацию все перечисленные лица обязуются принять в общую долевую собственность по ? объекта долевого строительства, коим подразумевалась квартира в этом доме. Соглашение подписано истцом и стороной общества. Иными участниками данное соглашение не подписывалось. Считает, что поскольку соглашение является частью договора участия в долевом строительстве, то на него также распространяются положения о заключении договора, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, коими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. с момента его подписания всеми сторонами договора. Поскольку соглашение не подписано ни одним из упоминаемых в нем новых участников, то является незаключенным, отсутствующим. Более того, по условиям договора застройщику принадлежит право требования полной оплаты предмета договора -объекта долевого строительства, а участнику принадлежит право требования на передачу в будущем оплаченного строительства объекта. Таким образом, на момент подписания соглашения объект -квартира, как таковой не имел места быть и вещное право на него (квартира) не могло быть передано, т.е. в данном случае Участник долевого строительства обладал только будущим правом требования передачи ему объекта в будущем. Кроме того, по условиям кредитного договора № от 10.02.2015 с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) право требования участника долевого строительства передано кредитору «ПАО «Сбербанк России» в качестве залога, поэтому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. «Иное» в данном случае не предусмотрено. Поэтому и регистрирующим органом соглашение не принято к исполнению. На основании изложенного считает, что по причине не подписания соглашения между истцом ответчиком и упоминаемыми в соглашении лицами соглашение от 12.01.2017 является незаключенным и недействительным по изложенным выше причинам.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Также просила учесть Законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено такой процедуры, как заключение дополнительного соглашения застройщика и первого участника с целью увеличить по договору участия в долевом строительстве количество участников на стороне «участника долевого строительства».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ФИО7, также привлеченная к участию в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Кореновск, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кореновском районе Краснодарского края, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, 10.02.2015 между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ/2015, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес> (в составе жилого дома –Литера 1, жило дома –Литера 2, закрытой двухъярусной парковки –Литера 3, закрытой двухъярусной парковки –Литера 4) обязуется передать объект долевого строительства: условный №, этаж: 14, подъезд: 11, проектной площадью 64,4 кв.м., количество комнат: 2, наличием балкона/лоджии, в литер 1/Блок Секция 3А, Угловая.

Не опровергнуто, квартира приобреталась в т.ч. за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом, ФИО7 (созаемщик) и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»), средств материнского капитала.

Изложенное также прослеживается из копий кредитного договора <***> от 10.02.2015, заявления ФИО7 в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждения) в Кореновском районе Краснодарского края, решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 30.04.2015 №157, уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

По акту приема-передачи 21.12.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность 2-комнатную <адрес> (строительный/условный №), в 3 подъезде (строительный №), на 14 этаже, общей площадью 59,9 кв.м. (с учетом балкона и лоджии -63,45 кв.м.), расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Участником долевого строительства в данном акте указан только истец по делу.

По сведениям выписки из ЕГРН по состоянию на 14.02.2018 собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара является истец.

По ходатайству стороны, в материалы приобщена копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2019 по гражданскому делу № иску прокурора Кореновского района Краснодарского края в интересах ФИО7 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности.

Приведенным решением <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> кадастровый №, приобретенной в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 За ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> кадастровый №, общей площадью 59, 9 кв.м. За ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> кадастровый №, общей площадью 59, 9 кв.м. За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,9 кв.м. Уменьшена доля ФИО6 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г, Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> кадастровый №, общей площадью 59, 9 кв.м. до ? доли.

Суд отмечает, основанием обращения прокурора Кореновского района Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 явилось: ссылка ФИО6 об утере им дополнительного соглашения; принятие и уклонение ФИО6 от исполнения обязательства зарегистрировать квартиру в общую долевую собственность, в т.ч. несовершеннолетних детей.

Решением суда установлено, что ФИО6 скрыл наличие дополнения к договору участия в долевом строительстве от 10.02.2015, ссылаясь на то, что потерял его.

Одновременно, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО6 предоставил копию данного дополнительного соглашения, которое и просит признать недействительным, незаключенным.

Из дополнительного соглашения следует:

1. «Абзац первый Договора участия в долевом строительстве №K/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 от 10 февраля 2015 г. по объекту жилой комплекс «Каскад» с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> дополнить следующим и читать в новой редакции:

Гражданин РФ ФИО6…………….,

Гражданка РФ ФИО7………….,

Гражданин РФ ФИО3 ………………..,

Гражданка РФ ФИО4……, именуемый в дальнейшем «Участники Долевого строительства».

2. Пункт 5.2.2 Договора участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 От 10 февраля 2015 г. дополнить следующим и читать в новой редакции:

В течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения сообщения от «Застройщика» но не позднее срока, предусмотренного пунктом 3.4. Договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее), принять в общую долевую собственность (ФИО6 -1/4доли, ФИО7 -1/4 доли, ФИО3 -1/4 доли, ФИО4 -1/4 доли,) «Объект долевого строительства», обозначенный в пунктах 1.1.4., Договора и Приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства» по Акту приема-передачи.

Соглашение содержит сведения о его регистрации, а также подписи истца и стороны застройщика.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В свою очередь, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что - норма, определяющая права и обязанности сторон Договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия Договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого Договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Помимо изложенного, содержание дополнительного соглашения, сводится к волеизъявлению истца, о включении, в договор участия в долевом строительстве №K/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 от 10 февраля 2015 г. в число участников долевого строительства ФИО7 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3

Возражений, как установлено, со стороны как застройщика, так и ФИО7, действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, не поступало.

С учетом вышеизложенного во внимание не принимаются приобщенные в материалы копии договора дарения № и выписки из ЕГРН, по сведениям которых ФИО8, ФИО8, ФИО9 являются собственниками по ? доли дома №58а <адрес> в г. Кореновске Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ООО «СпецСтройКубань» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2020

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1