Решение № 7-35/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 7-35/2017

Судья: Арефьева Ю.С. дело № 7-35/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 25 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 25 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Сарапульского городского суда от 08 сентября 2016 года. В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 25 июня 2016 года, событие инкриминируемого правонарушения имело место 25 июня 2016 года и связано с несоблюдением требований по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 на решение судьи городского суда ставится вопрос о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики истек двухмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворена быть не может, а решение судьи районного суда, которым производство по делу прекращено, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин