Приговор № 1-80/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Вовк Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Серегина Д.А., предоставившего ордер № от 11.09.2017г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Григорьева В.В., предоставившего ордер № от 11.09.2017г.,

подсудимого ФИО3

его защитника адвоката Григорьева В.В., предоставившего ордер №№ от 11.09.2017г.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

ФИО2<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО1, 15.06.2017г. примерно в 17 часов в <адрес> предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу лошади в <адрес>. ФИО2 и ФИО3 согласились на предложение ФИО1 После этого, согласно предварительной договоренности, несовершеннолетний ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3, отправились в х. <адрес>, где, 16.06.2017 года около 00 часов 30 минут, прибыли на участок местности, расположенный на удалении 100 метров в восточном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на удалении 28 км от ст. Обливская Обливского района Ростовской области, где, действуя совместно и согласованно, умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на кражу, <данные изъяты> похитили лошадь, стоимостью 50 000 рублей, принадлежавшую ФИО4 После чего, несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, с похищенной лошадью скрылись, присвоили её себе и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями несовершеннолетний ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО4 имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что он 15 числа днем был дома, когда к нему приехал ФИО3 Они поехали <адрес>. Когда они с В. и В. резали коров в хуторе, он видел лошадь, которая была привязана. Он сначала предложил ФИО3 украсть лошадь, он сказал, что подумает. Затем они приехали к ФИО2, когда тот сел в машину, он и ему предложил украсть лошадь. Он был должен ФИО2, и сказал, если тот хочет, то вычтет из долга сумму за лошадь. Они поехали на место, он показал ФИО2 лошадь. После вернулись к машине, взяли кусачки и вместе с ФИО3 пошли к лошади. Перекусили трос, и повели лошадь, им мешал трос, они его перерезали и повели лошадь дальше. Они хотели погрузить лошадь в машину, но было тяжело, и они оставили её в лес, привязав. Хотели взять веревку и еще что-нибудь, чтобы позже погрузить лошадь в машину. После они хотели продать лошадь. Он был должен В., поэтому хотел отдать долг. У ФИО2 есть связи, тот мог продать мясо.

Во второй раз за лошадью они поехали втроем. ФИО3 остался в машине, а они с ФИО2 пошли к лошади. Когда они пошли во второй раз за лошадью, то увидели, что перед лошадью сидели двое мужчин, которые крикнули «Стойте» и еще что-то нецензурно. Он и ФИО2 стали убегать в разные стороны, мужчины стали стрелять. Он побежал по лесу, а ФИО2 побежал вдоль трассы. Когда его догнали, ему представились сотрудники полиции.

Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО3 и Агаев все сказали в суде правильно, подтверждает их показания. Совершать данную кражу его никто не просил и не заставлял, это он попросил В. и В. совершить данную кражу. Все происходило в ночь с 15 на 16 июня. Когда второй раз они поехали за лошадью, взяли с собой веревки и щит, что еще не помнит. На следствии испугавшись, он говорил, что не он предлагал совершить кражу, но после сказал правду. Он принимал участие в следственных действиях, при которых был изъят окурок. После того, как они не смогли загрузить лошадь, они её привязали. Лошадь они хотели продать.

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в присутствии защитника, из которых следует, что он и В. взяли веревки, деревянный щит и нож, поскольку они думали, что если снова загрузить лошадь не получится то, надо будет её зарезать и погрузить в машину уже тушу (том 2 л.д. 126-135).

После оглашения показания, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что 15 числа он приехал в <адрес>, к ФИО1, забрал его, и они поехали в г<адрес>, чтобы скупать мясо. Он был на автомашине «Газель» белого цвета, принадлежащей его знакомому. По дороге ФИО1 начал предлагать ему украсть лошадь, и они поехали в сторону Ростовской области, забрали ФИО2. По дороге С. говорил, что есть лошадь её можно забрать, они согласились. Они доехали до <адрес> было вечернее время, они остановились на обочине дороги около светофора. ФИО1 пошел посмотреть лошадь, вернулся и после с ним пошел ФИО2. Затем они вернулись, взяли плоскогубцы, и уже он с ФИО1 пошел к лошади. Они выкрутили болт, он перекусил плоскогубцами трос, которым была привязана лошадь и они с ФИО1 и лошадью пошли вдоль дороги. Им мешал трос, который оставался на лошади, они перекусили его плоскогубцами и лишний отрезок выкинули. Они пытались загрузить похищенную лошадь в машину, но у них это не получилось. Он сказал, чтобы бросили лошадь, а сам сел за руль автомобиля, выехал из кустов. После они уехали. Вечером они поехали к тому месту, где оставили лошадь. Он был в машине, а ФИО2 с ФИО1 пошли смотреть лошадь. Минут через 15-20 он увидел, что ФИО2 бежит вдоль дороги, за ним тоже бегут. ФИО2 ему позвонил и сказал, что стреляют. В. сел в машину, они развернулись и уехали. В руках преследователя ФИО2 было оружие. Позже они вернулись с ФИО искали ФИО1, так как подумали, что с ним что-то может случиться. Они проехали вдоль дороги, никого не увидели. Они забирали лошадь с целью, чтобы её продать.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Показания данные на следствии даны были им добровольно, без принуждения, он все рассказал полностью так как было. Он также написал явку с повинной добровольно в присутствии защитника. У него лично не было никаких планов относительно этой лошади.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что 16.06.2017г. они совместно с ФИО1 и ФИО3 похитили лошадь. Совершить преступление предложил ФИО1, сначала они не соглашались, а после согласились с его предложением. Они приехали к <адрес> там есть остановка, они развернулись и остановились. Было около 11 часов вечера 15 июня. Там они подождали некоторое время, после ФИО1 пошел к лошади, когда вернулся, сказал, что один он не сможет отвязать её. Тогда с ФИО1 пошел он, нужно было открутить болт. Он также помогал откручивать крепление, которым была привязана лошадь. После они вернулись с С. в машину, взяли плоскогубцы. Затем ФИО1 с ФИО3 пошли к лошади, а он отъехал в сторону на машине. ФИО3 и ФИО1 отвязали лошадь и увели её, после они втроем пытались загрузить лошадь в машину «Газель» белого цвета, но у них не получилось. За рулем автомобиля был то ФИО3, то он, они менялись. Когда они не смогли загрузить лошадь, то решили её привязать, чтобы забрать на следующий вечер. 16 числа вечером они втроем приехали к месту, где привязали лошадь, но там уже были люди, и они убежали, так как подумали, что им хотят отомстить граждане за лошадь. Он не слышал, чтобы кто-то кричал «Полиция». Когда он убегал, он слушал звуки выстрелов, но не уверен в этом. Позже они возвращались на тоже место, искали ФИО1, так как боялись, что его побьют. Искали они ФИО1 вместе с ФИО

Показания, которые он давал на следствии, он подтверждает полностью. Он принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, ущерб загладил, вину признает полностью.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении помимо полного признания ими своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО данными им в судебном заседании согласно которым, он свою лошадь привязывал в одном месте в течение двух-трех недель, 16 июня утром около 4-х часов он обнаружил пропажу своей лошади, которая была привязана за шею на цепь и металлический трос к дереву, было два замка, один замкнут был на шее, а другой был замкнут вокруг дерева. Лошадь он привязал в указанном месте накануне вечером. Когда обнаружил пропажу лошади, увидел, что болт, который крепил трос, был раскручен, позже его нашли на том же месте. Сама лошадь уйти не могла, поэтому он сразу позвонил участковому и сообщил о пропаже. Приехал следователь изъяли цепь и то, что там было на месте, где стояла лошадь, составили протокол и в этот же день вечером его пригласили на опознание лошади. Он приехал на место, опознал лошадь, она была ему передана, о чем был составлен протокол, и он лошадь увел домой. Опознал он лошадь по приметам: все четыре ноги были белыми, лоб белый полностью, одни глаз белый, другой черный и по другим приметам. Лошади было два года и её оценили в 50000 рублей по рыночной стоимости, с оценкой он согласен. Ущерб для него является значительным, ему его возместили, возвратив лошадь, претензий к подсудимым не имеет, подсудимые перед ним извинились и он принял эти извинения;

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, согласно которых подсудимый ФИО1 его сын. В настоящий момент сын не работает и не учится. Их соседи занимаются скупкой и продажей скота, иногда приглашал его сына помочь. Его сына попросили помочь погрузить телят, он ушел и домой не вернулся. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сын задержан. Его сын на следствии был допрошен в его присутствии, они ездили на место совершения преступления. Сын рассказывал и показывал, как было совершено преступление. Все он знает с его слов. Сын ему рассказал, что они украли лошадь, хотели покататься. Сына может охарактеризовать как послушного ребенка. Знает он и ФИО2, который проживает с семьей, имеет дочь и бабушку. Он знает, что подсудимые, ехали за скотом, увидели лошадь и решили покататься на ней, взяли её, предложил взять лошадь С., его сын, так как он любит лошадей. После они привязали лошадь в другом месте;

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Обливский". В его непосредственные обязанности входит конвоирование заключенных и арестованных лиц. Кроме этого, он как сотрудник полиции обязан осуществлять охрану общественного порядка. 16.06.2017г. в дежурную часть МО МВД России "Обливский" поступило заявление от ФИО о том, что у него похищена лошадь. Он в составе других сотрудников полиции, включая ФИО и двух участковых уполномоченных выехал в <адрес> на поисковые мероприятия пропавшей лошади. В ходе поисковых мероприятий данная лошадь была обнаружена в окрестностях <адрес> около 18 часов в лесном массиве. Он, ФИО остались в лесном массиве, возле лошади и стали ждать группу СОГ и хозяина лошади, чтобы он опознал её. Данная лошадь была привязана к дереву. Примерно через 30-40 минут к лесному массиву со стороны автодороги «ст. Обливская - ст. Каргинская» они увидели как приближаются к ним двое незнакомых молодых людей. Они шли, разговаривали, он понял, что молодые люди их не видят, так как они громко разговаривали между собой. Когда они зашли в лесной массив, подошли к лошади и попытались отвязать её, ФИО крикнул: «Стоять полиция!». После чего один из парней бросился убегать в сторону пос. Запрудный, а второй в сторону автодороги «Обливская - Каргинская». ФИО побежал за тем, который убегал в сторону автодороги «Обливская - Каргинская», а ФИО побежал за парнем, который побежал по направлению к <адрес>. Он остался на месте возле лошади, подумав, что может прийти еще кто-нибудь. Доложил обо всем в дежурную часть. Через некоторое время ФИО вернулся и сказал, что парня он не догнал, так как убегающий от него человек выбежал на дорогу «Обливская - Каргинская», где сел в автомобиль «Газель», автомобиль развернулся и уехал по направлению в сторону х. <адрес> Они также об этом сообщили в дежурную часть. Спустя некоторое время, ФИО. вернулся вместе с незнакомым ему парнем, как выяснилось позже, он догнал гражданина ФИО1. Через некоторое время подъехала группа СОГ вместе с потерпевшим ФИО, который сообщил, что это его лошадь. Опознал он её по окрасу, белым копытам и по другим приметам. Свидетель уехал в отдел полиции. Позже ему стало известно, что обнаружены все лица, причастные к совершению кражи лошади. 16.06.2017г. у него был рабочий день и по поручению заместителя начальника полиции ООП он направился на поиски похищенной лошади. Он был одет в гражданскую одежду, табельное оружие он не применял;

- показаниями свидетеля ФИО. данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности кинолога ОУР МО МВД России "Обливский". В его обязанности входит пресечение правонарушений. 16.06.2017г. в МО МВД России "Обливский" поступило сообщение от ФИО о том, что у того пропала лошадь. После этого, он вместе с другими сотрудниками полиции отправился искать пропавшую лошадь. Позже около 18 часов они в лесном массиве обнаружили данную лошадь. Он, ФИО остались в данном лесном массиве, возле лошади и стали ждать группу СОГ и хозяина лошади. Прождав группу СОГ около часа, он увидел, что к лесному массиву подходят два незнакомых ему человека. После того как они зашли в лесной массив, подошли к лошади и попытались развязать веревку, которой лошадь была привязана, он выбежал и крикнул им: «Стоять полиция!». После этого парни стали убегать, один из них побежал в сторону автодороги «Обливская - Каргинская», а второй побежал по направлению к пос. Запрудный. Свидетель побежал за одним молодым человеком, а коллеги стали догонять другого. Им был задержан ФИО1, которого доставили в отдел полиции. В тот день он был на рабочем месте, одет в гражданскую одежду. Бежал он за ФИО1 около 5 км., из его поля зрения ФИО1 не пропадал. После того как он задержал ФИО1, он также представился, что является сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля ФИО. данными им в судебном заседании, согласно которых он работал в полиции в должности сотрудника ИВС МО МВД России "Обливский". В июне их вызвали на поиски пропавшей лошади. К концу дня, вечером, они нашли эту лошадь, она была привязана в лесном массиве, спрятана. Они остались с другими сотрудниками полиции ожидать приезда группы СОГ и хозяина возле того места, где была обнаружена лошадь. Во время ожидания, они увидели, что идут двое молодых парней. Они шли и разговаривали между собой. Парни зашли в лесной массив и прошли к лошади. Он услышал, что ФИО крикнул - «Стоять полиция!». После чего молодые люди стали убегать в разные стороны. Один из них побежал левее, а другой в сторону дороги «Обливская - Каргинская». Он побежал за тем парнем, который побежал в сторону автодороги. За 200-300 метров от дороги он увидел, что парень, который бежал впереди него, позвонил по телефону. Когда выбежали на трассу, он увидел, что навстречу им ехал автомобиль «Газель» с термобудкой белого цвета. Автомобиль подобрал человека, которого он преследовал. Автомобиль на задней скорости отъехал, после развернулся и удалился от него. Регистрационный номер автомобиля он не видел. Сбоку он разглядел молодых людей. В тот день он находился на рабочем месте, одет был в гражданскую одежду, при нем было оружие, которое он не применял;

- показаниями свидетеля ФИО. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105 г/№ и автомобильный прицеп к нему. Он занимается скупкой мяса у населения и последующей её перепродажей. Он знает ФИО2 и иногда с тем общается. В. тоже занимается скупкой мяса у населения и последующей его перепродажей. В начале июня 2017 года, точного числа он не помнит, В. попросил его помочь тому перевезти мясо, поскольку как тот ему пояснил, автомобиль того сломался. Он на своем автомобиле с прицепом приехал в <адрес>. Там его встретил парень цыганской национальности, имени и фамилии которого он не знает, он знает только то, что тот проживает в <адрес>. Вместе с этим парнем, они погрузили мясо от 2 телят к нему в прицеп, после чего, вместе с этим парнем, они отправились в <адрес> их уже ждали В. ФИО и еще один парень цыганской национальности, которого он тоже не знает. В <адрес> они погрузили в его прицеп мясо бычка, после чего, как его и просил В. он отвез мясо в г. Волгоград, где В. и ФИО продали его. Когда он находился в х<адрес>, никакой лошади он не видел и не обращал на лошадей никакого внимания, поскольку ему надо было как можно быстрее забрать мясо и отвезти его в <адрес>, пока оно не начало портится. С тем парнем цыганской национальности, который ждал его в <адрес> ни о какой лошади они не разговаривали. Через некоторое время от кого - то из его знакомых он узнал, что Вагиф был задержан за кражу лошади в <адрес>. Подробности данного дела ему неизвестны. Про лошадь В. ему ничего не рассказывал. С ФИО1 и ФИО3 он никогда не общался (том 1 л.д. 100-104);

- показаниями свидетеля ФИО. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что 17.06.2017г. утром он находился у себя дома. Примерно в 13 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он согласился. Вторым понятым был приглашен ФИО которого он знал ранее. После этого, они с ФИО вместе с сотрудниками полиции прибыли в здание МО МВД России "Обливский". Возле здания МО МВД России "Обливский" находился ранее незнакомый ему молодой человек цыганской национальности со своим отцом. Как ему впоследствии стало известно, молодого человека звали ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что будут проверяться показания ФИО1 Также, кроме них, при проведении проверки показаний на месте присутствовали педагог и адвокат, фамилий и имен, которых он уже не помнит. В его присутствии ФИО1 были зачитаны права и обязанности того, ФИО1 был предупрежден о том, что имеет право не давать показания и не свидетельствовать против себя лично. ФИО1 сказал, что тому все понятно, и тот все равно хочет давать показания. Тогда следователь зачитал всем участвующим лицам права и обязанности. Всем было все понятно, о чем все расписались в протоколе. После этого, ФИО1 было предложено указать место, где тот со своими знакомыми совершил кражу лошади и рассказать об обстоятельствах данного дела. ФИО1 согласился и пояснил, что место совершения кражи находится в х. Алексеевский Обливского района и им необходимо отправиться именно туда. Далее, вся группа села в служебный автомобиль УАЗ регистрационного номера которого он уже не помнит, и двигаясь маршрутом, который им указывал ФИО1 выдвинулась в х. Алексеевский Обливского района Ростовской области. Когда они доехали до автобусной остановки, расположенной возле х. Алексеевского, ФИО1 сказал, что здесь надо остановиться. Остановившись, ФИО1 указал на данный участок местности и пояснил, что это и есть тот самый участок, на который тот со своими друзьями приехал на автомобиле «Газель», для того, чтобы совершить кражу лошади. ФИО1 называл имена своих друзей, но он их уже не помнит. Также ФИО1 сказал, что когда те приехали на этот участок местности, было еще рано для совершения кражи, и те стали ждать пока сильнее стемнеет и будет более удобное время для совершения кражи. При этом, со слов ФИО1, тот курил сигареты «парламент». В ходе проведения проверки показаний на месте, на участке местности, на который указывал ФИО1, был найден окурок от сигареты «Парламент». ФИО1 указал на этот окурок и пояснил, что этот окурок принадлежит тому. Он помнит, что следователь пояснил, что необходимо приостановить проверку показаний на месте и приступить к осмотру места происшествия. Он также был приглашен в качестве понятого при проведении этого осмотра места происшествия. Ему и всем остальным участвующим лицам были зачитаны их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Всем все было понятно, о чем все расписались в протоколе. В ходе осмотра места происшествия этот окурок, на который указал ФИО1, был изъят с места происшествия, помещен в почтовый конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский". На данном конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. Также на нем был написан пояснительный текст, какой именно, он уже не помнит. Все действия, которые производились, записывались в протокол. По окончании осмотра места происшествия, следователь предоставил всем участвующим лицам лично ознакомиться с его содержанием. Он сам лично читал этот протокол. В нем все было записано правильно, что он подтвердил своей подписью. По окончании осмотра места происшествия, была возобновлена проверка показаний на месте. Продолжая свои показания далее, ФИО1 указал место, куда те еще с одним парнем отправились для того, чтобы украсть лошадь. ФИО1 повел их по какой - то балке, вдоль автодороги и сказал, что именно данным маршрутом те шли с тем парнем, к лошади. Двигаясь маршрутом, который им указывал ФИО1 они пришли к участку местности, на котором росло дерево. ФИО1 указал на дерево и пояснил, что именно к данному дереву была привязана лошадь, в тот вечер, когда те её похитили. Расстояние от данного участка местности было замерено до участка проезжей части автодороги «Обливская - Каргинская» и записано в протоколе. В настоящий момент он его уже не помнит, но он помнит, что оно верно было записано в протоколе. Далее ФИО1 стал рассказывать каким именно образом лошадь была привязана к дереву. В настоящий момент он уже не помнит этих подробностей. Он запомнил, то, что чтобы отвязать лошадь от дерева, надо было открутить какой - то болт, который открутить у тех не получалось. Тогда те, из машины принесли плоскогубцы и при помощи данных плоскогубцев открутили этот болт. В ходе проведения проверки показаний на месте, неподалеку от осматриваемого дерева был найден окурок от сигареты «Парламент». ФИО1 указал на этот окурок и пояснил, что этот окурок принадлежит тому. Следователь пояснил, что необходимо приостановить проверку показаний на месте и приступить к осмотру места происшествия. Он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Ему и всем остальным участвующим лицам были зачитаны их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Всем все было понятно, о чем все расписались в самом осмотре. В ходе осмотра места происшествия этот окурок, на который указал ФИО1 был изъят с места происшествия, помещен в почтовый конверт, который был опечатан печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский". На данном конверте расписались все участвующие лица, и также на нем был написан пояснительный текст, какой именно, он уже не помнит. По окончании осмотра места происшествия, следователь предоставил всем участвующим лицам возможность лично ознакомиться с его содержанием. Он сам лично читал этот протокол. В нем все было записано правильно, что он подтвердил своей подписью. После этого, проверка показаний на месте была возобновлена. ФИО1 пояснил, что после того, как те раскрутили болт, кто - то из его друзей поехал на машине, а тот с другим парнем повели лошадь по грунтовым дорогам, чтобы погрузить её в машину где - то подальше от хутора. Далее, ФИО1 повел их тем самым маршрутом, которым те с тем парнем вели лошадь. ФИО1 пояснил, что пока те вели лошадь, то часть металлического троса, который оставался на лошади, мешалась тем и цеплялась да кусты и траву. Чтобы этот трос тем не мешался, те, при помощи плоскогубцев перекусили его и выкинули подальше в кусты. При этом, ФИО1 указал место в каком направлении те выкинули данный трос. В ходе проверки показаний на месте, данный трос был обнаружен. Следователь пояснил, что сейчас необходимо приостановить проверку показаний на месте и приступить к осмотру места происшествия. Он снова был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Ему и всем остальным участвующим лицам были зачитаны их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Всем все было понятно, о чем все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия расстояние от места, где лежал трос, было измерено до одного из домов в х. Алексеевском и указано в протоколе осмотра места происшествия. Он уже не помнит его, но он может сказать, что оно верно было указано в протоколе осмотра. После этого, трос, который был обнаружен, был помещен в мешок белого цвета, после чего, этот мешок был опечатан печатью, на которой расписался и остальные участвующие лица. Также у ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев на дактокарту, оформленную на имя того. По окончании осмотра места происшествия, следователь предоставил всем участвующим лицам возможность лично ознакомиться с его содержанием. Он сам лично читал этот протокол. В нем все было записано правильно, что он подтвердил своей подписью. После этого, проверка показаний на месте была возобновлена. Далее, ФИО1 привел группу еще на один участок местности и пояснил, что именно здесь тот со своими двумя друзьями пытались загрузить лошадь в термобудку автомобиля «Газель». Расстояние от данного участка местности снова было измерено до одного из домов в <адрес> и записано в протоколе проверки показаний на месте. Далее, ФИО1 пояснил, что поскольку лошадь сопротивлялась, то тем не удалось погрузить её в термобудку и те решили спрятать её, и повели вдоль лесополосы в поисках удобного места, куда можно было бы спрятать похищенную лошадь. После этого, ФИО1 повел их тем маршрутом, по которому те шли с одним из парней в поисках удобного места, чтобы спрятать лошадь. Когда они дошли до одного из участков местности, ФИО1 пояснил, что именно здесь, в лесополосе те и спрятали лошадь. Расстояние от данного участка местности снова было измерено до участка автодороги «Облиская - Каргинская» и было записано в протоколе проверки показаний на месте. В настоящий момент он его уже не помнит, но он помнит, что оно верно было указано в протоколе. Также ФИО1 пояснил, что именно на данный участок местности те пришли потом, чтобы забрать лошадь, где тех обнаружили сотрудники полиции. После этого, проверка показаний на месте была завершена. Следователь дал всем участвующим лицам лично ознакомиться с её содержанием. Он сам лично читал протокол проверки показаний на месте, и в нем все было записано правильно, что он подтвердил своей подписью. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Все показания тот давал добровольно (том 1 л.д. 123-129);

- показаниями свидетеля ФИОШ. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что он проживает по адресу ул. <адрес>, по соседству с ним проживает семья ФИО1. Он может пояснить, что данная семья спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО1 помогал ему по хозяйству. Он может охарактеризовать его положительно, поскольку фактов противоправных действий со стороны ФИО1 не наблюдалось. Семью ФИО1 он может охарактеризовать удовлетворительно (том 1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что она работает преподавателем МКОУ «Лысовская СОШ». С 2008 года она была инициатором по защите прав детства и осуществляла контроль за несовершеннолетними и неблагополучными семьями, состоящими на учете. Она может пояснить, что семья ФИО1, в которой воспитывается ФИО1 состояла на учете, как неблагополучная семья. Неоднократно она выезжала в <адрес> проверки указанной семьи. В МКОУ «Лысовской СОШ» она работает с 1 января 1995 года. Она преподавала русский язык и вела классное руководство в разные годы. В 2011 году она стала классным руководителем в 5 классе, где обучался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 учился в основном на тройки. Часто ФИО1 пропускал учебу без уважительной причины, за что был поставлен на внутришкольный учет. В воровстве никогда замечен не был. Поведение С. было плохим. От занятий тот уклонялся. Мог прийти в школу, отсидеть несколько уроков и уйти. ФИО1 окончил 8 классов, был переведен в 9 класс, но 1 сентября в школу не пришел. Она с комиссией несколько раз выезжала к ФИО1 настаивали на его посещении школы, однако, отец ФИО забрал документы со школы. ФИО1 официально перестал у них обучаться. Чем в настоящий момент занимается ФИО1, ей неизвестно (том 1 л.д. 142-145);

- показаниями свидетеля ФИО. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что неподалеку от её домовладения имеется домовладение, где проживает семья ФИО. Ей известно, что у того есть сын по имени С.. О данном молодом человеке она может пояснить следующее: тот приветлив, общителен, трудолюбив, неоднократно помогал ей по хозяйству. На просьбы реагирует адекватно, вежлив. Всегда с ней здоровается и интересуется как у неё дела. За время своего проживания в <адрес> ничего отрицательного в отношении ФИО1 она ничего пояснить не может, жалоб со стороны соседей на того она не слышала. Она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны (том 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № от 09.07.2017г., согласно которому, след подошвы обуви №1, зафиксированный с помощью цифрового фотоаппарата при ОМП от 16.06.2017г. на территории участка местности, расположенном на удалении 100 метров, в восточном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская» расположенном на удалении 28 км. от ст. Обливской Обливского района Ростовской области, пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта. Следы подошв обуви №8 и №9, зафиксированные с помощью цифрового фотоаппарата при ОМП от 16.06.2017г. на территории участка местности, расположенном на удалении 715 метров, в северном направлении от 23 км. автодороги «Обливская - Каргинская», пригодны для групповой идентификации следообразующего объекта. След подошвы обуви №1, вероятно оставлен обувью - мужской туфлей черного цвета с надписью на подошве «MEKO MELO» 41 размера на левую ногу, изъятой у ФИО1 Совпадений по частным признакам не установлено, так как в следе подошвы обуви №1, частные признаки подошвы обуви, которой оставлен данный след, не отобразились. След подошвы обуви №8, вероятно оставлен обувью - мужской туфлей черного цвета без шнурков с надписью на подошве «PARKER» на левую ногу, изъятой у ФИО2 Совпадений по частным признакам не установлено, так как в следе подошвы обуви №8, частные признаки подошвы обуви, которой оставлен данный след, не отобразились. След подошвы обуви №9, вероятно оставлен обувью - мужской туфлей черного цвета с надписью на подошве «MEKO MELO» 41 размера на правую ногу, изъятой у ФИО1 Совпадений по частным признакам не установлено, так как в следе подошвы обуви №9, частные признаки подошвы обуви, которой оставлен данный след, не отобразились (том 1 л.д. 204-223);

- заключением эксперта № от 21.06.2017г., согласно которому,на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 48х51мм, 48х53мм и 48х45мм, имеется по одному следу рук размерами 8х17мм, 10х16мм и 12х14мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017г. с металлического замка, которые пригодны для идентификации по ним личности. На отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48х59мм имеется след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017г. с металлического замка, который не пригоден для идентификации по нему личности. След пальца руки размером 8х17мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х51мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017г. с металлического замка, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки размером 10х16мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х53мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017г. с металлического замка, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр.След пальца руки размером 12х14мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 48х45мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017г. с металлического замка, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 175-184);

- отчетом о стоимости № 70-06/2017, согласно которому стоимость лошади возрастом 2 года составляет 50 000 рублей (том 2 л.д. 19-32);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2017г., согласно которому на территории хозяйственного двора во дворе домовладения ФИО расположенного <адрес> была осмотрена лошадь, светлого окраса. Морда лошади имеет белый окрас. Присутствующий при осмотре ФИО. указал на данную лошадь и пояснил, что это и есть та самая лошадь, которая была у него похищена, а потом возвращена сотрудниками полиции. Каких - либо повреждений у осматриваемой лошади нет. Лошадь здорова и имеет среднюю упитанность (том 2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2017г., согласно которомув служебном кабинете № 12 МО МВД России "Обливский" лежит полимерный пакет, горловина пакета обмотана нитью, концы которой вложены в сложенный вдвое фрагмент белого листа бумаги, на котором имеется круглый оттиск печати «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский" и текст, читаемый как: понятые, следователь имеются подписи. При вскрытии пакета обнаружено, что в нем находятся металлическая цепь, на конце которой прикреплен карабин, также в данном пакете лежат 5 металлических шайб, 2 из которых большие и 3 из которых маленькие, также возле данной цепи лежит металлический замок, болт и металлическая гайка. По внешнему виду все перечисленные предметы имеют явные признаки изношенности, следы коррозии деформации. Часть резьбы болта стесана, гайка также имеет явные следы деформации, а именно её грани имеют явные признаки механического воздействия в виде стесывания. Кроме этого, на столе в служебном кабинете № 12 находится почтовый конверт, клапан которого заклеен, боковая часть также заклеена прямоугольным фрагментом белого листа бумаги с круглым оттиском печати «ЭКО №2» МО МВД России "Морозовский" и текстом читаемым как: «Экс № 72 МО Обливский следы рук (подпись)». На конверте имеется текст, читаемый как: 4 следа рук изъятые с поверхности замка в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта, в нем находятся 4 прямоугольных фрагмента листов белой бумаги со следами рук. Данные следы имеют нумерацию от № 1 до №4. Осмотрен полимерный пакет, горловина пакета обмотана нитью, концы которой вложены в сложенный вдвое фрагмент белого листа бумаги, на котором имеется круглый оттиск печати «ЭКО №2» МО МВД России "Морозовский" и текстом читаемым как: «Экс № 83 МО Обливский 1 пара обуви (подпись)». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии пакета, в нем находится сложенный вдвое фрагмент белого листа бумаги, на котором имеется круглый оттиск печати «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский" и текстом читаемым как: понятые, следователь, имеются подписи. Кроме этого, в данном пакете находится пара мужских туфель черного цвета с надписью на подошве «МЕКО МЕLО» 41 размер. Оба предмета обуви повреждений не имеют. Кроме этого, осмотрен полимерный пакет, горловина пакета обмотана нитью, концы которой вложены в сложенный вдвое фрагмент белого листа бумаги на котором имеется круглый оттиск печати «ЭКО №2» МО МВД России "Морозовский" и текстом читаемым как: «Экс № 83 МО Обливский 1 пара обуви (подпись)». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии пакета, в нем находится сложенный вдвое фрагмент белого листа бумаги, на котором имеется круглый оттиск печати «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский" и текстом читаемым как: понятые, следователь (подписи). Кроме этого, в данном пакете находится пара мужских туфель черного цвета с надписью на подошве «PARKER». Оба предмета обуви повреждений не имеют. Там же на столе лежит дактокарта, оформленная на имя ФИО2. Также на столе в служебном кабинете № 12 лежит дактокарта, оформленная на имя ФИО1. Там же полимерный мешок белого цвета. Горловина мешка обмотана нитью, концы которой вложены в сложенный вдвое фрагмент белого листа бумаги, на котором имеется круглый оттиск печати «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский" и текст, читаемый как: понятые, следователь (подписи). Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии мешка в нем находятся отрезок металлического троса. Данный металлический трос имеет явные следы деформации. Часть металлических прутов, составляющих осматриваемый трос порваны. Трос местами сильно искривлен и изогнут. Концы троса имеют следы механического воздействия в виде перекусывания. Кроме этого, на столе в служебном кабинете находится почтовый конверт, клапан которого заклеен и опечатан печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский". На конверте имеется текст: Конверт № 1 окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.06.2017, на участке местности, расположенном на удалении 930 метров в южном направлении от домовладения № 20 кв. 1 по <адрес> области. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем находится окурок от сигареты «Parliament». Окурок состоит из фильтра синего цвета и обугленной части с пеплом темного цвета. Кроме этого, на столе в служебном кабинете находится почтовый конверт, клапан которого заклеен и опечатан печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский". На конверте имеется текст: Конверт № 2 окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.06.2017, на участке местности, расположенном на удалении 100 метров в восточном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на удалении 28 км. от ст. Обливской. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем находится окурок от сигареты «Parliament». Окурок состоит из фильтра синего цвета и обугленной части с пеплом темного цвета. После осмотра все предметы упакованы и опечатаны печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский" (том 2 л.д. 42-45);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от 17.06.2017г. согласно которому, несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 было предложено указать, где именно тот со своими друзьями совершил кражу лошади, а также рассказать об обстоятельствах данного дела. ФИО1 согласился и пояснил, что для этого необходимо отправиться в <адрес>. Далее, вся группа села в служебный автомобиль и отправилась маршрутом, который указывал ФИО1 Двигаясь данным маршрутом, группа прибыла на участок местности, который расположен неподалеку от автобусной остановки в <адрес>, на удалении 930 метров в южном направлении от домовладения, расположенного по <адрес>. Находясь на данном участке местности, несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что именно на данный участок местности он, со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 прибыли на автомобиле «Газель», с целью кражи лошади 15.06.2017 примерно в 23 часа, но поскольку время для кражи не наступило, то они находились на данном участке местности и ждали удобного времени, при этом они курили сигареты «Парламент», поскольку других сигарет у них не было. На момент проведения проверки показаний на месте, на указанном участке местности в траве находится окурок от сигареты «Парламент». Присутствующий при проведении проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что возможно этот окурок оставлен им, или кем - то из его друзей. В этот момент следственное действие проверка показаний на месте была приостановлена в 14 часов 35 минут и группа приступила к осмотру места происшествия. В 14 часов 56 минут проверка показаний на месте была возобновлена. ФИО1 пояснил, что примерно в 24 час 00 минут Вагиф пояснил, что пора идти. Те с Вагифом вышли из машины и направились вдоль балки, расположенной справа от дороги. При этом ФИО1 повел группу маршрутом, которым те шли вместе с Вагифом. Когда группа прибыла на участок местности, расположенный на удалении 100 метров в восточном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на удалении 28 км. от <адрес>. Несовершеннолетний ФИО1 указал на произрастающее на данном участке местности дерево и пояснил, что именно к данному дереву была привязана лошадь, на которую ему указал В. и пояснил, что именно данную лошадь и надо похитить. Со слов ФИО1 лошадь была привязана к дереву при помощи металлической цепи, которая в свою очередь была привязана к тросу. Металлическую цепь и трос соединял замок, а также болт с гайкой. Именно при раскручивании данного болта у них с В. возникли проблемы. Данный болт был крепко стянут с гайкой и при помощи рук они не смогли его открутить. После этого, В. позвонил В., тот подъехал и привез плоскогубцы. После этого В. уехал на автомобиле, а В. остался и вскоре они при помощи плоскогубцев открутили болт. Со слов ФИО1 когда они раскручивали болт, они курили все те же сигареты, поскольку других у них не было. На момент проведения проверки показаний на месте, на указанном участке местности находился окурок от сигареты «Парламент». ФИО1 пояснил, что возможно этот окурок оставлен им, или кем - то из его друзей. В этот момент следственное действие проверка показаний на месте была приостановлена и в 15 часов 10 минут группа приступила к осмотру места происшествия. В 15 часов 24 минуты проверка показаний на месте была возобновлена. ФИО1 пояснил, что после того, как те с Вусалом раскрутили болт, те отцепили лошадь. На шее у неё оставалась цепь к которой был прикреплен металлический трос. После этого те повели лошадь по грунтовым дорогам вдоль автодороги «Обливская - Каргинская» в сторону ст. Обливской. Металлический трос постоянно цеплялся за траву и кусты. ФИО1 при этом повел группу тем маршрутом, которым те шли вместе с В., ведя лошадь. Двигаясь данным маршрутом, в тот момент, когда группа прибыла на участок местности, расположенный на удалении 1 км. 480 м. в южном направлении от домовладения <адрес>. Находясь на данном участке местности, ФИО1 указал место, куда те выкинули трос. В ходе проведения проверки показаний на месте, данный трос был обнаружен. В этот момент следственное действие проверка показаний на месте было приостановлено и группа приступила к осмотру места происшествия в 15 часов 34 минуты. В 15 часов 48 минут следственное действие проверка показаний на месте было возобновлено. ФИО1 привел группу на участок местности, расположенный на удалении 2 км. 350 метров в южном направлении от <адрес>, где ФИО1, пояснил, что именно здесь они пытались загрузить похищенную лошадь в автомобиль, но лошадь стала сопротивляться и им это не удалось. В этот момент стало рассветать и те поняли, что их действия могут быть обнаружены, после чего, решили спрятать похищенную лошадь и вернуться к ней в более удобное время. После этого несовершеннолетний ФИО1 привел группу на участок местности, расположенный на удалении 930 метров от проезжей части автодороги «Обливская - Каргинская», расположенной на удалении <адрес> в восточном направлении. Прибыв на указанный участок местности, несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности те спрятали похищенную лошадь для того, чтобы вернуться за ней позже. И именно на данный участок местности те вернулись вместе с В. 16.06.2017г., чтобы проверить все ли в порядке с лошадью, где их поймали сотрудники полиции (том 2 л.д. 78-86, 87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на удалении 930 метров в южном направлении от домовладения <адрес>. Осматриваемый участок местности находится на обочине автодороги «Обливская - Каргинская». На момент осмотра, на данном участке местности лежит окурок от сигареты «Парламент». Присутствующий при осмотре несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что данный окурок принадлежит кому - то их компании тех, а именно либо тому, либо ФИО3, либо ФИО2 Данный окурок был изъят с места происшествия и помещен в почтовый конверт, условно обозначенный как Конверт №1. Данный конверт был опечатан печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский" и на нем был написан пояснительный текст: «окурок», изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.06.2017, на участке местности, расположенном на удалении 930 метров в южном направлении от домовладения <адрес>. По окончании осмотра места происшествия было возобновлено следственное действие проверка показаний на месте (том 2 л.д. 93-97, 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на удалении 100 метров в восточном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на 28 км. от <адрес>. На осматриваемом участке местности, на момент осмотра на осматриваемом участке местности находится окурок от сигареты «Парламент». Присутствующий при осмотре несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что данный окурок принадлежит кому - то из компании тех, а именно либо тому, либо ФИО3, либо ФИО2 Данный окурок был изъят с места происшествия и помещен в почтовый конверт, условно обозначенный как Конверт №2 и опечатанный печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский". На данном конверте был написан пояснительный текст: «окурок, изъятый 17.06.2017 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на удалении 100 метров в восточном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на удалении 28 км. от ст. Обливская». По окончании осмотра места происшествия было возобновлено следственное действие проверка показаний на месте (том 2 л.д. 99-103, 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на удалении 1 км 480 метров в южном направлении от домовладения <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности лежит металлический трос. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данный металлический трос и пояснил, что это и есть тот самый трос, который те с В. выкинули потому, что он мешал им гнать лошадь. В присутствии участвующих лиц, данный металлический трос был изъят с места происшествия, помещен в мешок светлого цвета, который был опечатан печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский". После этого, у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на дактокарту были изъяты отпечатки рук на дактокарту, оформленную на его имя. По окончании осмотра места происшествия было возобновлено следственное действие проверка показаний на месте (том 2 л.д. 105-109, 110);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.06.2017, согласно которому ФИО1 по фотографии опознал ФИО2 и пояснил, что это и есть тот самый В., который предложил ему совершить кражу лошади, и вместе с которым он данную лошадь и похитил. Он опознает Вагифа по форме лица, по форме глаз, бровей, по цвету волос и прическе (том 2 л.д. 111-115);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.06.2017г., согласно которому ФИО1 по фотографии опознал ФИО3, как парня который вместе с ним и Вагифом совершил кражу лошади в х<адрес>. Он опознал В. по губам, по форме улыбки, по лицу, по прическе и цвету волос (том 2 л.д. 116-120);

- протокол устного заявления о преступлении КУСП № № от 16.06.2017, принятого от ФИО., согласно которого ФИО просит оказать помощь в поиске пропавшей у него лошади и привлечь виновных в хищении его лошади лиц к уголовной ответственности (том - 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на удалении 100 метров в восточном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на 28 км. от ст. Обливская. На осматриваемом участке местности произрастает дерево. Присутствующий при осмотре ФИО. указал на данное дерево и пояснил, что 16.06.2017г. примерно в 19 часов к стволу данного дерева он привязал свою лошадь при помощи металлической цепи. На момент осмотра на земле около данного дерева лежат металлическая цепь, металлический замок. Присутствующий при осмотре ФИО пояснил, что именно при помощи данной цепи и замка он привязал свою лошадь к дереву. Также рядом с металлической цепью на земле лежит металлический болт, гайка 5 металлических шайб из которых 2 большие и 3 меньшего диаметра, металлический замок. С данного металлического замка, экспертом были обнаружены и изъяты 4 следа рук. Данные следы рук были изъяты при помощи липкой ленты, на 4 отрезка бумаги, которые условно были пронумерованы номерами № 1, №2, №3, №4. После чего, данные отрезки помещены в почтовый конверт, верхний клапан которого был заклеен и опечатан печатью «Для пакетов№3» МО МВД России "Обливский". Данная металлическая цепь, металлический замок, металлический болт, гайка и 5 шайб изъяты с места происшествия, помещены в черный полимерный пакет и опечатан печатью «Для пакетов №3» МО МВД России "Обливский". Далее, в ходе осмотра на земле были обнаружены 5 следов обуви. Данные следы обуви были изъяты средствами фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия лошадь не обнаружена (том 1 л.д. 9-13, 14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на удалении 715 метров в северном направлении от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на 27 км. от <адрес> В 35 метрах от асфальта на осматриваемом участке местности, на почве обнаружены следы колес от автомобиля. Данные следы были изъяты по средством фотофиксации. Далее, на данном участке местности, на почве были обнаружены 4 следа обуви. Данные следы были изъяты по средством фотофиксации. Далее, следуя по направлению следов колес, группа прибыла на участок местности, расположенный на удалении 930 метров от асфальта, участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на удалении 23 км от ст. Обливской, где данные следы перестали просматриваться визуально (том 1 л.д. 17-20, 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017г., согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на удалении 700 метров к востоку от участка автодороги «Обливская - Каргинская», расположенном на удалении 22 км + 150 м от ст. Обливской. На осматриваемом участке местности, в кроне деревьев стоит лошадь. Осматриваемая лошадь имеет светлый окрас. Морда лошади имеет белый окрас до ушей и грива и хвост лошади имеют светло - желтый окрас. Ноги до колена имеют белый окрас. Присутствующий пи осмотре ФИО опознал данную лошадь и пояснил, что данная лошадь принадлежит ему (том 1 л.д. 22-25, 26);

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России "Обливский" майора полиции Н.Н. <данные изъяты> от 19.06.2017, согласно которому им, в ходе проведения ОРМ установлено лицо, которое совместно с ФИО1 совершило кражу лошади у ФИО в х. <адрес> Данным лицом является ФИО2. В ходе проведенных поисковых мероприятий, данное лицо было доставлено в МО МВД России "Обливский" (том 1 л.д. 40-43);

- рапортом о/у ОУР МО МВД России "Обливский" лейтенанта полиции ФИО5 от 19.06.2017, согласно которому им, в ходе проведения ОРМ установлено лицо, которое совместно с ФИО1 совершило кражу лошади у ФИО. в <адрес> Данным лицом является ФИО2. В ходе проведенных поисковых мероприятий, данное лицо было доставлено в МО МВД России "Обливский" (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом явки с повинной ФИО3 КУСП № № от 23.06.2017, согласно которому ФИО3 полностью признается в том, что 16.06.2017 примерно в 0 часов 30 минут. Он, совместно с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили лошадь в <адрес> (том 1 л.д. 47-48);

- актом взвешивания от 16.06.2017, согласно которому было произведено взвешивание лошади, возрастом 2 года. В ходе взвешивания было установлено, что её вес составил 500 кг. (том 1 л.д. 28).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, как допрошенным в судебном заседании, так и данным на предварительном следствии, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном ими, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дали последовательные, подробные и изобличающие подсудимых показания. Не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд считает доказанным совокупностью исследованных доказательств совершение преступления подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, так как совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

Также совокупностью исследованных доказательств подтверждено участие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО., что свидетельствует о наличии в их действиях признака «совершение преступления группой лиц».

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия всех подсудимых были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что подсудимые, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъяли имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО Подсудимые осознавали, что действовали незаконно, предвидели, что в результате безвозмездного изъятия причинят ущерб собственнику и желали этого. Осознанные действия подсудимых, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у них корыстного мотива и прямого умысла на хищение.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что у них отсутствовали какие-либо планы в отношении лошади, суд оценивает критически, как способ защиты. Кроме того они опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и показания подсудимого ФИО1, с которыми согласились ФИО3 и ФИО2

Довод защитника Григорьева В.В. о том, что подсудимые во время хищения лошади не довели свой умысел до конца, суд признает не состоятельным, он опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. По смыслу закона самого распоряжения похищенным имуществом не требуется, важна лишь возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, все подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили тот факт, что они лошадь увели с того места, где она была привязана, попытались погрузить в автомашину, но у них это не получилось. После чего, они спрятали лошадь в лесном массиве, привязав её, чтобы она не ушла. Из письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании, так же следует, что подсудимые спрятали похищенную лошадь, чтобы вернуться за нею позже. После совершения кражи в 00 часов 30 минут 16.09.2017г. и обнаружения подсудимых сотрудниками полиции около 19 часов 16.06.2017г. прошло достаточное время, у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Также суд считает, что обвинением по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказан квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, который подтверждается мнением потерпевшего, высказанным им в судебном заседании о том, что причиненный ущерб является для него значительным и тем обстоятельством, что сумма ущерба превышает размер, которой установлен примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 (Павлечко В.В.) и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят (том 2 л.д. 156), в судебном заседании защищались активно, их вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление подсудимых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте также учитываются положения ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно условия его жизни, воспитания и уровень развития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> поведение ФИО1 до и после совершения преступления, то, что похищенное возвращено потерпевшему, и он претензий к подсудимому не имеет.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, молод, трудоспособен, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется администрацией Лысовского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области - <данные изъяты>, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, то, что похищенное возвращено потерпевшему, и он претензий к подсудимому не имеет.

Суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, то, что похищенное возвращено потерпевшему, и он претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая роль каждого в совершении преступления.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, мнение потерпевшего о мере наказания для подсудимых, просившего также о прекращении производства по делу за примирением сторон, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, способствовать исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, данное обстоятельство учитывается при назначении им наказания.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, назначить ФИО1 испытательный срок 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, назначить ФИО3 испытательный срок 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, назначить ФИО2 испытательный срок 2 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства с 19 июня 2017 года по 12 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- лошадь возрастом 2 года - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО4;

- металлический болт, металлическую гайку, 5 металлических шайб, замок, металлическую цепь, отрезок металлического троса - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО

- 2 окурка от сигарет «Parliament», находящиеся в двух почтовых конвертах; 4 следа рук, находящихся в почтовом конверте - уничтожить;

- два предмета обуви, изъятые у ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1;

- два предмета обуви, изъятые у ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____Кулакова Е.Н.____