Решение № 2-2729/2025 2-2729/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 9-1191/2024~М-9223/2024

Дело №

УИД 03RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мэривей», ООО «МА ПАРТНЕР», ООО «Альянс БК», ООО «МДК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэривей», ООО «МА ПАРТНЕР», ООО «Альянс БК», ООО «МДК» о расторжении договора, прекращении обработки персональных данных и передачу персональных данных третьим лицам, компенсации морального вреда, взысканием материального ущерба и убытков.

В обосновании искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» на номер мобильного телефона ФИО1 пришло сообщение с предложением опробовать себя в модельной сфере, при этом о какой-либо оплате со стороны ФИО1 речи не шло, так же попросили принести паспорт для подтверждения возраста.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ООО «Мэривей» сотрудники сообщили ФИО1, что для нее услуги будут стоить 90 000 рублей и не предоставив времени на размышления, навязали заключение договора на модельные услуги, а так как денежными средствами не располагала, они посредством введения в заблуждения и злоупотребляя доверием, отправили заявку на оформления кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Альянс БК», ООО «МДК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил возражение, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Мэривей», ООО «МА ПАРТНЕР» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица АО «Тбанк», ООО МФК «Т-Финанс» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мэривей» заключен договор возмездного оказания услуг № У1 по условиям, которого стоимость фотосъемки составляет 90 000 рублей.

Истец обратилась с досудебной жалобой к ООО «Мэривей», ООО «МА ПАРТНЕР», ООО «Альянс БК», ООО «МДК» и ООО МФК «Т-Финанс», с требованием о расторжении договорных обязательств, возращении денежных средств, прекращении обработки персональных данных и передачи их третьим лицам, а также предоставлении сведении предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Однако досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, заявление Истца, содержит требования о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, то есть полной стоимости услуг.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку спорный договор не содержит указание, каким образом формируется стоимость предоставляемых услуг, ООО «Мэривей» не представлено какого-либо расчета убытков, а также документов подтверждающих оказание услуг, что не позволяет суду с достоверностью установить стоимость фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать 90 000 рублей с ООО «Мэривей».

В части солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб, суд не усматривает законных основании для возложения таковой ответственности.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, на исполнителя возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 имела намерение пройти просмотр на фотомодельные услуги, при этом о платном характере услуг информация представлена потребителю не была, однако Истец договор № У1 от ДД.ММ.ГГГГ подписала.

Из возражении ООО «Альянс БК», ООО «МДК» следует, что между ними и ООО «Мэривей», ООО «МА ПАРТНЕР» заключены договоры о сотрудничестве, в рамках которых ООО «МДК» осуществляет процедурное, консультационное и документальное сопровождение и оформление процесса выдачи потребительских кредитов клиентам ООО «Мэривей» и ООО «МА ПАРТНЕР», желающим приобрести товар или услуги в кредит.

При этом ООО «МДК», является также агентом АО «Тинькофф Банк», который в свою очередь имеет договорные обязательства с ООО МФК «Т-Финанс», где был выдан займ на 100 000 рублей, из которых 90 000 рублей стоимость услуг ООО «Мэривей», а 10 000 рублей стоимость страховых услуг ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно материал дела, денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ООО «МДК» и были ими распределены.

Потребитель, подписывая договор, вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом, поскольку рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. С

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом ввиду отсутствия надлежащего доведения до потребителей необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд приходит к выводу, что ФИО1 была введена в заблуждение при подписании договора возмездного оказания услуг и договора займа.

В силу п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.5 п.5 ч.1 ст.6, ст.7, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в виду отзыва субъекта персональных данных согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, у ответчиков возникло обязательство прекратить данные действия.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

В виду отсутствия сведении о предоставлении субъекту персональных данных запрошенных сведении суд находит возможным обязать ответчиков предоставить данные сведения.

Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страдание — это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд суд считает возможным взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

Сумма штрафа взыскиваемого с ООО «Мэривей» составляет 47 500 руб. изб расчета: 95000 руб. /2.

Поскольку между ФИО1 и ООО «МА ПАРТНЕР», ООО «Альянс БК», ООО «МДК» сложились правоотношения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя и взыскание убытков на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае имел место односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), что не является основанием для начисления неустойки и взысканию убытков по Закону о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ООО «Мэривей» подлежит взысканию 16 937,81 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: 10 000 рублей с ООО «Мэривей», в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков ООО «МА Партнер», ООО «Альянс БК» и ООО «МДК».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу к ООО «Мэривей», ООО «МА ПАРТНЕР», ООО «Альянс БК», ООО «МДК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №У1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мэривей» (ИНН: №) и ФИО1 (№).

Взыскать с ООО «Мэривей» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный вред в размере 90 000 рублей за услуги по договору №У1 от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей; штраф в размере 47 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 937,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 90 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязать ООО «Мэривей» (№), ООО «МА Партнер» (№), ООО «Альянс БК» (№ и ООО «МДК» (№) прекратить обработку персональных данных ФИО1 (№).

Обязать ООО «Мэривей» (№ ООО «МА Партнер» (№), ООО «Альянс БК» (№) и ООО «МДК» (№) прекратить передачу персональных данных ФИО1 (№) третьим лицам.

Обязать ООО «Мэривей» (№), ООО «МА Партнер» (№), ООО «Альянс БК» (№) и ООО «МДК» (№) предоставить наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, информацию об осуществленной трансграничной передаче данных, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, информацию о лицах которым были направлены персональные данные, за неисполнение решения суда назначить судебную неустойку в размере 200 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Мэривей» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МА Партнер» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс БК» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «МДК» (ИНН№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.