Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54381 руб. 22 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 46052 руб. 63 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик ФИО1 за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 58896 руб. 26 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в сумме 52603 руб. 13 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 28300 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 14755 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 9546 руб. 97 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в связи с трудным материальным положением, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, также просила суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в связи с трудным материальным положением ответчика ФИО1, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 46052 руб. 63 коп., перечислив денежные средства на её банковский счет, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (л.д.3)

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику осуществления платежей, который был получен ответчиком ФИО1, она обязана была осуществлять ежемесячно не позднее 28-30 числа платежи по погашению кредита и уплате процентов в сумме 1433 руб. 89 коп., кроме первого платежа, который составляет 1503 руб. 89 коп. и последнего платежа, который составляет 1466 руб. 61 коп. (л.д.9).

Ответчик ФИО1 нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 58896 руб. 26 коп.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила в сумме 52603 руб. 13 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 28300 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 14755 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 9546 руб. 97 коп. (л.д.14-16).

Расчет задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в офертно – акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 14755 руб. 97 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 9546 руб. 97 коп.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 просили снизить размер штрафных санкций в связи с трудным материальным положением ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 14755 руб. 97 коп. до 4 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 9546 руб. 97 коп. до 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала перед судом применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен, уважительных причин для пропуска срока Банком не предоставлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 622,20 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что какие-либо операции по договору по внесению или списанию денежных средств после указанной даты не производились, поэтому начало течения трехлетнего срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец в январе 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа без пропуска установленного законом трехлетнего срока (л.д.13).

Мировым судьёй судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказа по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2012г., который на основании поступивших возражений от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьёй в соответствии с положениями ст.ст. 128-129 ГПК РФ. Истец обратился в суд в порядке искового производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебно приказа.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности при указанных обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1778 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33300 рублей 19 копеек, из них просроченная ссуда 28300 рублей 19 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 4000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: