Решение № 2-1183/2020 2-1183/2020~М-701/2020 М-701/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1183/2020

№

отметка об исполнении решения дело № 2-1183/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А. при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2020 г., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обосновании исковых требований истец указал, что между ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2019 года. Продавец, ФИО3 ФИО24 передал принадлежащую ему на праве собственности. а Покупатель ФИО1 ФИО25 принял автомобиль: <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля составила 90 000 руб. ФИО1 поехал в МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска поставить автомобиль марки Фольксваген Пассат ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации, что подтверждается Отказом в проведении регистрационных действий от 26.10.2019 года. Также имеется справка об исследовании № от 05 декабря 2019 года о том, что Эксперт ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО27, совместно с главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО26, на основании отношения на исследование, вынесенного врио начальником ОП Х«1 МУ МВД России «Новочеркасское», подполковником полиции ФИО28 по материалам проверки КУСП № от 26,10.2019 года, провели исследование представленного автотранспортного средства (АТС): <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство принадлежит гр. ФИО1 Осмотр представленного на исследовании автомобиля производился 25.11.2019 года по адресу: <адрес>, на открытой площадке при естественном освещении. Вопросы №№ 1,3. Маркировка идентификационного номера купона (VIN) расположена в моторном отсеке, на горизонтальной поверхности разделительного щита передка, в средней его части, в месте традиционного нанесения идентификационного номера и выполнена методом штамповки в одну строку. При исследовании зон (мест) соединения маркируемой детали с другими элементами кузова обнаружено, что соединение номерной детали неразъемное и выполнено с помощью точечной сварки до процесса грунтования. При исследовании маркируемой детали следов постороннего механического воздействия и следов установки фрагмента металла со знаками вторичной маркировки не обнаружено. ЛКП (лакокрасочное покрытие) панели с идентификационным номером и ЛКП основных частей кузова (стойки, крыши) но толщине, чередованию нижних заводских слоев, цветов окраски визуально не различаются, что может свидетельствовать о принадлежности данной номерной детали кузову представленного автомобиля. При исследовании установлено соответствие начертания знаков имеющейся маркировки ТС начертанию знаков идентификационных маркировок автомобилей данной модели, заведомо выполненных на заводе-изготовителе. В ходе исследования, в моторном отсеке, в месте традиционного крепления, обнаружена полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова №) и другими данными ТС, внешний вид которой, ее геометрические параметры, внешний вид нанесенных знаков и технология их нанесения не противоречат заведомо подлинным заводским маркировочным табличкам. Маркировочная табличка установлена на кузове представленного автомобиля по заводской технологии. Идентификационный номер кузова на табличке соответствует номеру, нанесенному на маркируемой панели кузова представленного ТС. В ходе исследования багажного отсека были обнаружены не заводские сварочные швы, свидетельствующие о том, что была заменена задняя часть кузова а/м, вероятно в результате ремонтно-восстановительных работ проводимых на кузове а/м. В результате исследования согласно стандартной методике, разработанной в ЭКЦ МВД РФ установлено, что маркировка идентификационного номера кузова № нанесена на маркируемой детали кузова, представленного автомобиля «<данные изъяты> с государственными знаками - №, принадлежащего гр. ФИО1 в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя к изменению не подвергалась. Вопрос № 2. На поверхности маркировочной площадки, блока цилиндров исследуемого двигателя, в месте должного нанесения маркировки номера двигателя, спереди клева (по ходу движения ТС), присутствуют следы коррозии металла. После очистки поверхности маркировочной площадки от коррозионных наслоений при помощи специального раствора, обнаружена рельефная маркировка номера двигателя, выполненная методом точечного кернения в одну строку и читаемая, как: «№». Блок изготовлен из чугунного сплава. При исследовании внешнего вида -знаков маркировки номера двигателя, установлено соответствие внешнего вида, начертания знаков маркировки эталонным образцам. Следов изменения в начертании знаков маркировки не обнаружено. Знаки маркировки номера двигателя коррозированы. При исследовании геометрических параметров маркируемой площадки не обнаружено следов воздействия слесарным инструментом (следов удаления слоя металла). В результате исследования согласно стандартной методике, разработанной ЭКЦ МВД РФ установлено, что номер двигателя: (№), нанесен на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке, представленного автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками - № принадлежащего гр. ФИО1, в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе и изменению не подвергался. ВЫВОДЫ: 1.Маркировка идентификационного номера (№), нанесена на маркируемой представленного автомобиля <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками - № принадлежащего гр. ФИО5, в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалась. 2. Номер двигателя: №), нанесен па маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке, представленного Автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными Знаками - № принадлежащего гр. ФИО5, в соответствии с технологией маркирования, применяемой иа заводе-изготовителе и изменению не подвергался. 3. Полимерная маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова №), и другими данными ТС изготовлена и установлена по заводской технологии.

ФИО1 ФИО29, полагает, что ответчик, ФИО3 ФИО30 скрыл от него тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> Госномер: № собран из двух частей, а именно в багажном отсеке имеются не заводские сварочные швы, свидетельствующие о том, что была заменена задняя часть кузова автомобиля. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.02.2020 года, однако ответа не получил. Ответчик получил претензию, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 16 марта 2020 года. Истец также направил ответчику Исковое заявление вместе с отказом в проведении регистрационного действия, что подтверждается Описью от 03.03.2020 года, квитанцией об отправке от 03.03.2020 года, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 16 марта 2020 года.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № от 15.10.2019 года, заключенный между ФИО1 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.02.2020 г. поддержали исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что ответчик при продаже автомобиля <данные изъяты>, Госномер: № не поставил его в известность о том, что на корпусе имеются не заводские сварочные швы, истец полагает, чо это является существенным нарушением договора купли-продажи. В настоящий момент истец опасается за свою жизнь и здоровье и полагает, что эксплуатация такого автомобиля является не безопасной. Кроме того МРЭО ГИБДД наложило арест на регистрацию данного автомобиля, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, что также нарушает его права.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через его представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.04.2020 года исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика полагал, что каких-либо препятствий в пользовании автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками - № у истца не имеется, как и не имеется препятствий в регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД, сведений о том, что данный автомобиль был в ДТП нет, ответчик ни каких изменений в конструкцию автомобиля не вносил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 года ФИО1 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2019 года <данные изъяты> Гос номер: №, Идент. Номер (VIN): <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля составила 90 000 руб.

ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска с целью поставить автомобиль марки <данные изъяты> Гос номер: № на учет. В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 года ФИО1 МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139 (л.д.11,34).

Из Справки об исследовании № от 05 декабря 2019 года следует, что Эксперт ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО37, совместно с главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО38, на основании отношения на исследование, вынесенного врио начальником ОП Х«1 МУ МВД России «Новочеркасское», подполковником полиции ФИО39, по материалам проверки КУСП № от 26,10.2019 года, провели исследование представленного автотранспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство принадлежит гр. ФИО1 Осмотр представленного на исследовании автомобиля производился 25.11.2019 года по адресу: <адрес>, на открытой площадке при естественном освещении. В ходе исследования багажного отсека были обнаружены не заводские сварочные швы, свидетельствующие о том, что была заменена задняя часть кузова автомобиля, вероятно в результате ремонтно-восстановительных работ проводимых на кузове автомобиля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пункт 7.18 Приложения к Основным положениям определяет, что эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

В соответствии с пунктом 24 указанного выше Административного регламента (действовавшего до 1 января 2020 года), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется, в том числе, если транспортное средство изготовлено в Российской Федерации из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в конструкцию транспортного средства внесены изменения, несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения предусматривал и пункт 3 подлежащих применению на момент отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Суду не представлено доказательств того, что заменена задней части кузова автомобиля произведена истцом ФИО1 в период с момента заключения договора купли-продажи 15.10.2019 года до момента обращения в МРЭО ГИБДД 26.10.2019 года (11 дней). Суд приходит к выводу, что изменения в конструкцию автомобиля были внесены до передачи его ФИО1

Принимая во внимание, что указанные изменения послужили основанием для отказа ФИО1 в регистрации транспортного средства, вследствие чего истец лишен того, что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, т.е. использования автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № по целевому назначению, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора и возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец ФИО1, исходя из невозможности использования автомобиля в силу отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 передал ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 октября 2019 года 90000 руб. 00 коп. Размер полученной суммы ответчиком не оспаривался.

Претензия о расторжении договора договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, № заключенный между ФИО3 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 от 15 октября 2019 года была направлена истцом ответчику.

Собственником транспортного средства ФИО42 государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, № согласно карточки учета транспортного средства (л.д.43) числится ФИО3

Суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, № заключенный между ФИО3 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 от 15 октября 2019 года и взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО46 денежные средства полученные по договору купли-продажи в размере 90000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу установлено, что действия ответчика нарушили имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве основания взыскания морального вреда указаны действия ответчика, связанные исключительно с передачей ему автомобиля не надлежащего качества. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб. 00 коп. (л.д.9), расходы на почтовые услуги в размере 350 руб. 00 коп. (л.д.14, 35). Суд полагает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 30000 руб. 00 коп., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2020 г. (л.д.57) и расписками о получении денежных средств (л.д.58,59).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет красный, № заключенный между ФИО3 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 от 15 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО3 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 денежные средства полученные по договору купли-продажи в размере 90000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб. 00 коп., расходы почтовые услуги в размере 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 108250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО51 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2020 года.

Судья Е.А. Цуканова