Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело № 2- 452/2020

76RS0022-01-2020-000129-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> peг.знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> peг.знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». Транспортное средство <данные изъяты> peг.знак № было застраховано в АО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №036АТ-18/0100014, которое в рамках урегулирования страхового случая было отремонтировано по направлению Страховщика на СТОА ООО «Авто Бизнес Центр Групп». При этом стоимость ремонта составила 880 504,65 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 965, 1064, 1079, 931 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика за причиненный ущерб 480504,65 руб. (880 504,65- 400 000), в счет уплаты госпошлины 8 005,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично в размере 291 456,83 руб. Не оспаривая обстоятельств ДТП, вины ФИО1 в ДТП, просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением № 02/05/2020 от 12.05.2020, составленным независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA peг.знак У881МО76, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий, рассчитанная по средним ценам Ярославского региона на новые оригинальные заменяемые запасные части, составляет без учета износа 691456,83 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом частичного признания иска представителем ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> peг.знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> peг.знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». Транспортное средство <данные изъяты> peг.знак № было застраховано в АО «Группа ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №036АТ-18/0100014, которое в рамках урегулирования страхового случая было отремонтировано по направлению Страховщика на СТОА ООО «Авто Бизнес Центр Групп». При этом стоимость ремонта составила 880 504,65 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО "МАКС".

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, никем не опровергнуты.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения гл.59 ГК РФ позволяет пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Застрахованное по договору добровольного страхования принадлежащеепотерпевшему транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Авто Бизнес Центр Групп», которое является официальным дилером «<данные изъяты>» в Ярославской области и осуществляет обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей данной марки.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля транспортное средство <данные изъяты> peг.знак № приобретено ФИО2 в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (г. Ярославль) 21.12.2016 /л.д. 88-92/.

Пунктом 4.2 указанного договора купли-продажи установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). В разделе «Обязанности Владельца автомобиля» в Сервисной книжке указано, что плановое техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты> необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В противном случае гарантия изготовителя на автомобиль может быть ограничена. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2016 гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Из ответа ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (г. Ярославль) на запрос суда /л.д. 87/ следует, что собственник автомобиля проводил плановое техническое обслуживание ТО-1 (15000 км) у дилера автомобилей марки <данные изъяты> только один раз 18.08.2017.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> peг.знак № нарушены условия производителя автомобиля о периодичности прохождения обязательного планового технического обслуживания в целях сохранения гарантии на автомобиль, в связи с чем требовать проведения ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП в рамках гарантийных обязательств на станции технического обслуживания официального дилера марки автомобилей <данные изъяты> оснований у собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не имелось. А выбор ремонтной организации, при изложенных обстоятельствах, обусловлен исключительно: условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между потерпевшим и страховщиком, а не объективной необходимостью производить ремонт именно на СТОА официального дилера.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение №02/05/2020 от 12.05.2020, составленное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> peг.знак №, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий, рассчитанная по средним рыночным ценам Ярославского региона на новые оригинальные заменяемые запасные части, составляет без учета износа 691 456,83 руб.

Представленное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Суд учитывает, что возражений по заключению ООО «Эксперт-Инвест» со стороны истца, третьих лиц не заявлялось. О назначении судебный экспертизы никто не заявлял.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд берет за основу заключение ООО «Эксперт-Инвест», как наиболее объективное доказательство определения размера ущерба. Согласно данному заключению эксперты-техники определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA peг.знак У881МО76, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий, рассчитанная по средним рыночным ценам Ярославского региона на новые оригинальные заменяемые запасные части, размер которой определен без учета износа в сумме 691 456,83 руб.

На обсуждение участников процесса выносился вопрос о передаче ответчику замененных на автомобиле запчастей. Представитель ответчика указал, что передачи запчастей не требуется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортному средству, причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 291 456, 83 руб. (691 456,83 размер ущерба по заключению ООО «Эксперт-Инвест» - 400 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 114,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 291 456, 83 руб., в счет уплаты государственной пошлины 6 114,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.