Решение № 12-299/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем управляющего Отделения – Национальным банком по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Потерпевший ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного ФИО1 наказания, также обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для назначения ФИО1 более строго наказания.

ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ... в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО7 судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела и ему назначено справедливое наказание.

Представитель Отделения – Национальным банком по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменный отзыв, в котором просят постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения, поскольку материалами дела установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ... по ... по результатам проведенной Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан проверкой соблюдения норм действующего законодательства при оформлении полисом ОСАГО Агентством «Районное» в ... ПАО СК «Росгосстрах» в ..., расположенного по адресу: ... установлены факты отказа в оформлении полиса ОСАГО ФИО8, ФИО2 и ФИО9

Факт совершения директором филиала ПАО СК «ФИО15» а ... ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, жалобой ФИО8, ФИО9, рапортом помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО10, объяснением ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, аудиозаписью, актом проверки от ... и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 не влияют на доказанность вины ФИО13 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1Ню вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем управляющего Отделения – Национальным банком по Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении ФИО1 по статье 15.34.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов