Апелляционное определение № 33А-4933/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0018-01-2025-000736-14 Административное дело № 2а-175/2026

Судья Косолапова В.А. Дело № 33а-4933/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Левочкина О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КМА к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца КМА на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 г., которым производство по административному делу № 2а-175/2026 по административному иску КМА к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекращено,

УСТАНОВИЛА:

КМА обратился в суд с административным иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения о принятии в собственность Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области объекта недвижимости – подъезда от автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» протяженностью 1,32 км с кадастровым номером № <...>; в целях восстановления прав административного истца возложить на администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, обязанность в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять в собственность администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области объект недвижимости – подъезд от автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» протяженностью 1,32 км с кадастровым номером № <...> - признать незаконным бездействие администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области выразившееся в не обустройстве стационарным электрическим освещением в соответствии с ГОСТ Р 55706-2023, СаНПин 2.1.2.2645-10: - подъезда от автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» протяженностью 1,32 км с кадастровым номером № <...>; - внутриквартальных проездов внутри дворов по <адрес> - в целях восстановления прав административного истца возложить на администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области обязанность в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству стационарным электрическим освещением в соответствии с ГОСТ Р 55706-2023, СаНПин 2.1.2.2645-10: - подъезда от автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский – граница с Украиной» протяженностью 1,32 км с кадастровым номером № <...>; - внутриквартальных проездов внутри дворов <адрес>; - внутриквартальных проездов внутри дворов по <адрес>

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец КМА выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Кроме того, земельные участки, по которым проходит внутриквартальный проезд, не должны быть сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку находятся в собственности соответствующего публично правового образования. При указанных обстоятельствах внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Кроме того, внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений. ГОСТ «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в числе которых - наружное освещение. В связи с отсутствием освещения он вынужден в вечернее и ночное время передвигаться в темноте. Он использует внутриквартальные проезды и внутридворовые территории для перемещения к объектам торговли, расположенным в различных местах, но путь административного истца пролегает, в том числе и через указанные в исковом заявлении дворы и местные проезды, так как они расположены в непосредственной близости от его места жительства – <адрес>. Отсутствие надлежащего освещения влечет трудности в ориентировании административного истца на местности, в передвижении по территории, то есть создает угрозу его жизни и здоровью, а также является фактором, способствующим совершению противоправных действий и ДТП. Администрацией Калачевского городского поселения не представлено доказательств отсутствия в бюджете поселения денежных средств на организацию стационарного уличного освещения. Отмечает, что выводы о том, что он якобы не проживает по месту регистрации, не подтверждены надлежащими доказательствами, место проживания гражданина в Российской Федерации по умолчанию определяется пропиской в определенном населенном пункте. Он не получал почтовую корреспонденцию в связи с нежеланием тратить свое время на ожидание в очереди в почтовом отделении. Полагает некорректным за одно заседание, не спрашивая его мнения по данному вопросу, делать выводы о месте жительства административного истца, опираясь лишь на сведения АО «Почта России» и показания заинтересованных в исходе дела административных ответчиков. Также некорректно возлагать на административного истца обязанность сформулировать требования, в каком объеме административными ответчиками должны быть выполнены работы для исполнения решения суда по заявленным требованиям, ибо для этого требуется назначение судебной экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу представители административных ответчиков администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области СДВ и комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области СНД просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб и письменных возражений, выслушав административного истца КМА, поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и заинтересованного лица ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» ШАК, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, судьей единолично.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом в отсутствие полномочий, закрепленных статьями 39, 40 названного кодекса, заявлены требования в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

При этом судом учтено, что административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение непосредственно его прав и законных интересов, обоснование иска носит только вероятностно-предположительный характер. Согласно выписке из ЕГРН квартира, где зарегистрирован КМА, не принадлежит ему на праве собственности, доказательств фактического проживания в г. Калач-на-Дону последним не представлено, при этом вся почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес КМА, по адресу регистрации в г. Калач-на-Дону, как при первоначальном рассмотрении дела, так и в последующем вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения». Согласно пояснениям в судебном заседании представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгоградской области СНД, акт о проведении осмотра от 1 ноября 2025 г., который предоставлялся в суд апелляционной инстанции, им для подписания отвозился КМА по адресу, который указал последний: <адрес>, номер дома он не запомнил, что позволяет суду прийти к выводу, что последний фактически не проживает в г. Калач-на-Дону и Калачевском районе Волгоградской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ отказ в принятии административного искового заявления возможен в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Вопреки выводам суда первой инстанции административный истец является участником спорных правоотношений, указанные им в административном иске требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности организовать работы по обустройству стационарным уличным электрическим освещением подъезда от дороги, внутриквартальных проездов внутри дворов и вокруг дома вытекают из публичных правоотношений и направлены на защиту его права на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, безопасность дорожного движения, закрепленного в статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Поскольку отсутствие освещения в общедоступных местах создает условия, способствующие травматизму, а также совершению правонарушений и преступлений на территории муниципального образования.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, при определении места жительства гражданина следует учитывать также наличие в указанном месте у него регистрации.

Представленными в материалы административного дела документами достоверно подтверждается, что КМА является уроженцем <адрес>, с 31 января 2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается местом жительства гражданина Российской Федерации. Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие, что с 27 октября 2008 г. он состоит на воинском учете в военном комиссариате Калачевского района Волгоградской области. Также КМА представлены справки по операции, сформированные в Сбербанк Онлайн, подтверждающие совершение операций по карте № <...>, держателем которой является КМА К., по оплате товаров и услуг, в период времени с 24 апреля 2025 г. по 30 ноября 2025 г., на территории г.Калач-на-Дону.

Таким образом, вопрос о нарушении оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследовании представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законными (статья 176 КАС РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12февраля 2026 г. подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12февраля 2026г. отменить, административное дело направить в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина