Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-2159/2019 М-2159/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

(с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД 51RS0003-01-2019-002885-49

№2-2278/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф») о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21 мая 2019 года ввиду прорыва системы отопления произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №. В соответствии с пп. 4 п. 1.11.1 договора страхования указанное выше жилое помещение застраховано от ущерба, причиненного водой, в том числе отопительных систем. Страховая сумма по указанному страховому случаю составляет 300 000 рублей. В соответствии с требованиями договора истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события от 22 июня 2019 года. В соответствии с экспертизой № от 11 июня 2019 года, составленного ООО «Общество оценщиков» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залития составляет 207 935 рублей, итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от залития составляет 12 180 рублей. Общая сумма ущерба составляет 220 115 рублей. Убытки на проведение независимой экспертизы составили 19 000 рублей. 04 июля 2019 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 106 037 рублей, 19 августа 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 595 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 110 483 рубля (207935,00+12180+19000-106037-22595). Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 110 483 рубля, неустойку за просрочку обязательства в размере 220 115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по иску, в котором не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что третье лицо ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске (л.д. 100).

06 октября 2018 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на срок по 05 сентября 2019 года, по условиям которого последнему в пользование и для проживания передано указанное жилое помещение.

04 апреля 2019 года между ООО «СК Кардиф» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) на Условиях страхования по программе «Защити свой дом», являющихся приложением № 1к договору, заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, сроком действия 1 год с даты заключения, объектом страхование по договору является жилое строение, квартира, комната в многоквартирном жилом доме, которым страхователь владеет на праве собственности (владения, пользования, распоряжения) либо на правах аренды, но не более одного объекта страхования за весь срок действия договора страхования, страховая премия составила 3000 рублей.

В соответствии с пп. 4 пункта 1.11.1 договора страхования страховым случаем по договору страхования являются в том числе, убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие повреждения водой отопительных систем.

Выгодоприобретателем по страховому случаю, указанному в пункте 1.11.1 является страхователь (пункт 1.13 договора страхования).

Страховая сумма по страховому случаю, указанному в пункте 1.11.1 составляет 300 000 рублей (пункт 1.14 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.15 договора страхования страховая выплата по страхованию имущества по страховому случаю, указанному в пункте 1.11.1, составляет в размере фактических расходов, понесенных выгодоприобретателем или на основании отчета об оценке (если на момент приятия решения о страховой выплате страховщику не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение ремонтных работ), но не более страховой суммы. Страховое возмещение по каждому из повреждений, погибших или утраченных элементов внутренней отделки объекта страхования определяется в размере ущерба, в пределах установленной страховой суммы.

Как следует из 7.10.1 Условий страхования по программе «Защити свой дом», на условиях которых был заключен договор страхования от 04 апреля 2019 года, суммарное страховое возмещение по всем произошедшим страховым случаям не может превышать установленный договором страхования страховой суммы по страховому риску.

Согласно пункту 7.10.2 Условий страхования по программе «Защити свой дом» выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевших производится:

а) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы;

б) при повреждении имущества – в размере расходов, необходимых для приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановления) повреждённого имущества равны или превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то страховое возмещение определяется как за погибшее имущество.

Как предусмотрено пунктом 7.4.1.6 Условий страхования по программе «Защити свой дом», восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на покупку материалов для проведения ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- расходы на демонтаж поврежденного имущества и элементов внутренней отделки, а также вывоз мусора после проведения ремонтных работ;

- в случае, если иное не предусмотрено договором страхования, подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимых экспертных организаций, привлеченных для определения величины, размера, причин и характера ущерба.

Материалами дела также подтверждено, что 21 мая 2019 года произошло залитие квартиры, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры № многоквартирного дома <адрес>, по причине прорыва трубопровода системы отопления на стояке отопления от полотенцесушителя.

23 мая 2019 года сотрудниками управляющей организации ООО «УК Мурманнедвижимость-Сервис» составлен акт по результатам обследования квартиры истца после залития. При визуальном осмотре выявлено следующее: коридор (арка) наблюдается отслоение обойного полотна (улучшенного качества) площадью примерно 0,5 кв.м. На стене смежной с маленькой комнатой, наблюдается отслоение обойного полотна (улучшенного качества) площадью примерно 0,5 кв.м. Напольное покрытие (ламинат) наблюдается деформация (вздутие) по всему периметру. Потолок (натяжной) на момент обследования освещение не восстановлено. В прихожей на стене смежной с кладовой отслоение обоев улучшенного качества площадью примерно 1,8 кв.м. Напольное покрытие (ламинат) наблюдается деформация (вздутие) по всему периметру. В кладовке входная дверь просела, наблюдается отслоение. В туалете входная дверь просела, наблюдается отслоение. В ванной комнате входная просела, наблюдается отслоение. На кухне (главный фасад) напольное покрытие (ламинат) наблюдается деформация (вздутие) по периметру всей кухни. Наблюдается деформация стеклопакета (створки) и деформация подоконника. Входная дверь на кухню просела, наблюдается отслоение. В комнате (главный фасад) на стене смежной с коридором наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью 1,8 кв.м. Наблюдается отслоение дверного плинтуса на входной двери в комнату, деформация дверной коробки, деформация двери. Напольное покрытие (ламинат) наблюдается деформация (вздутие) ламината площадью 1,5 кв.м. В комнате (дворовой фасад, торец) на стене наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью 1,5 кв.м.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из-за прорыва трубопровода системы отопления на стояке отопления от полотенцесушителя в квартире № дома <адрес> и причинением ущерба истцу в результате принадлежащего ему жилого помещения квартиры № указанного многоквартирного дома имеется прямая причинно-следственная связь, а учитывая, что залитие произошло в период действия договора страхования, и страховой риск затопления жилого помещения от вод отопительной системы напрямую застрахован в договоре страхования, в связи с чем суд также приходит к выводу, что 21 мая 2019 года имело место наступление страхового случая, в силу договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в период действия договора страхования, 22 июня 2019 года ФИО4 направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового события, приложив к нему заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертизе № о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залития, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, выполненной ООО «Общество оценщиков» 11 июня 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залива с округлением составляет 207 935 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залития в квартире с округлением составляет 12 180 рублей. Услуги оценщика составили 19 000 рублей.

Указанное событие (залитие) признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу 04 июля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 037 рублей.

При этом в своем ответе на обращение истца ответчик указал, что размер выплаченного страхового возмещения был определен страховой компанией на основании калькуляции по убытку № от 27 июня 2019 года, подготовленной ООО «РусЭксперт-Сервис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 147 рублей, движимого имущества - 1 890 рублей, а также возмещены расходы по уплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей. При этом указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, поскольку юридическое лицо ООО «Общество оценщиков» не имеет право заключать договор на проведение оценки.

Вместе с тем, с указанным выводом ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ответственность данного оценщика застрахована по полису страхования СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, между оценщиком ФИО1 и ООО «Общество оценщиков» заключен трудовой договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований считать представленную истцом экспертизу не легитимной.

Кроме того, выполненная ответчиком рецензия не является отчетом об оценке, требования к которому изложены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом непосредственный осмотр жилого помещения после залития и имущества в нем представителями ответчика на момент составления рецензии не проводился, рецензия составлена на основании представленных стороной истца фотоматериалов.

После переписки с ответчиком, истец 18 июля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть решение по убытку и произвести доплату по экспертизе от 11 июня 2019 года.

Для подтверждения объема повреждение организовал проведение независимого осмотра с привлечением эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО2, который по результатам визуального осмотра в присутствии истца ФИО4 составил акт осмотра от 06 августа 2019 года, указав в нем перечень поврежденных в результате залития объектов.

При этом суд отмечает, что перечень повреждений, указанный в акте, соответствует перечню повреждений, указанных в акте о залитии от 23 мая 2019 года.

19 августа 2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 595 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает представленную истцом экспертизу № от 11 июня 2019 года в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта-оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития от 21 мая 2019 года, подтвержденные фототаблицей.

Иных допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленной истцом экспертизы требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также стоимости поврежденного движимого имущества, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертизой № о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залития, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, выполненной ООО «Общество оценщиков» 11 июня 2019 года, следовательно, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших от залития составляет 207 935 рублей, итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от залития составляет 12 180 рублей. Убытки по проведению независимой экспертизы составили 19 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена частичная выплаты страхового возмещения в сумме 109 632 рубля, страховая сумма составляет 300 000 рублей, а размер страхового возмещения – 220 115 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 110 483 рубля.

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей также возмещены ответчиком 04 июля 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к ООО «СК Кардиф», вытекающее из договора добровольного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца ФИО4, как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 7.16 Условий страхования по программе «Защити свой дом» предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения всех документов.

Как указывалось выше, 22 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, установленный договором 10-дневый срок истек 05 июля 2019 года.

С учётом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, подлежит исчислению с 06 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года (день рассмотрения дела судом) и составит 129 дней, размер неустойки составит 11 610 рублей (3000 размер страховой премии х 3% х129).

Таким образом, требования истца в данной части иска подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, что составит в сумме 64 046 рублей 50 копеек (110483руб.+5000руб. +11 610 руб.) 50%.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было, доказательств того, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 046 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг от 30 августа 2019 года, в котором имеется отметка о получении денежных средств представителем ФИО3

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 110 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11 610 рублей, штраф в размере 64 046 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 205 333 рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 3941 рубля 86 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева