Решение № 2-3924/2018 2-3924/2018~М-3358/2018 М-3358/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3924/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском у ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требования истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. на участке 13 км.+800 м. а/д М7- Волга-Электроугли в <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 3302, гос.рег.знак T843MB33, собственником которого является ФИО3, совершил наезд на сына истца ФИО4, в результате чего ее сын скончался. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № следует, что все повреждения сформировались практически одномоментно в условиях ДТП, степень их тяжести оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД России «Ногинское» капитан юстиции ФИО5, рассмотрев материалы проверки, поступивший из ФИО6 МУ МВД РФ «Ногинское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом была подана жалоба в Прокуратуру <адрес> об отмене данного Постановления и проведения дополнительной проверки. Ее жалоба удовлетворена, постановление следователя отменено и направлено на дополнительное расследование следователю. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын, истец считает, что имеет право требовать возмещения морального вреда. При определении компенсации морального вреда истец просит учесть, что ФИО2 скрылся с места ДТП, оставил ее сына в беспомощном состоянии. Только в 7-30 часов утра ее сына мимо проходящая женщина нашла в кустах мертвым. Насколько цинично поступил водитель, уехав с места ДТП и оставив человека умирать на дороге. За этот период времени водитель ни разу не позвонил ей с просьбой о прощении за смерть ее молодого сына. Никакой моральной и материальной помощи он ей не оказал. Истец указывает, что является пенсионеркой, сын являлся ее кормильцем. Он помогал ей во всем: по хозяйству, в огороде, в доме. Он всегда ее морально поддерживал. Кроме того, она любила своего сына, и его смерть отрицательно сказалась на ее здоровье и психическом состоянии. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 2000000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, истец просит суд: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред за смерть сына в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам заявления, истец дополнительно пояснила, что ее сын ФИО4 всегда проживал с ней по адресу: д. Кашино, <адрес>, он был холост, детей не имел, работал грузчиком в магазине «МиксФуд» в <адрес>. Ее сын спиртными напитками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, они были дома втроем: она, сын и муж. Сын около 13ч00м ушел из дома в <адрес>, ночью, когда его сбил ответчик, он возвращался домой из <адрес> в д. Кашино.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02ч00м водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.н. Т № и следуя по участку 13 км 800м <адрес> в <адрес> со стороны ФАД Волга1М7 в направление <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения сформировались практически одномоментно в условиях ДТП, степень их тяжести оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть потерпевшего наступила практически мгновенно на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом стволового отдела мозга, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебно-медицинский эксперт также в акте указывает, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови ФИО4 могла обусловить незадолго перед смертью сильную степень алкогольного опьянения.

Водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Поскольку ФИО2 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде пешехода ФИО4 на своей полосе движения применил экстренное торможение, но не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, то есть в действиях ответчика ФИО2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, также учитывая, что смерть ФИО4 наступила мгновенно на месте происшествия, то водитель ФИО2, не скрывшись бы с места ДТП, не смог бы предотвратить наступление смерти пешехода ФИО4, то есть в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, то в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления следователем СУ МУ МВД РФ «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судом установлено, что погибший ФИО4 приходится сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

При принятии решения суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4, являлся ответчик ФИО2, смерть сына причинила истцу нравственные страдания, поэтому ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный моральный вред и без наличия вины.

Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на ответчика ФИО2 и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО4 двигался в ночное время по ходу движения автотранспорта в сильном алкогольном опьянении, что смерть его наступила мгновенно и водитель ФИО2 не смог бы предотвратить наступление смерти пешехода ФИО4

Также суд учитывает, что истец преклонного возраста, сын оказывал ей материальную и моральную поддержку.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, смертью сына, учитывая отсутствие вины ответчика ФИО2, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет к взысканию сумму в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.