Решение № 2А-735/2018 2А-735/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-735/2018

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок пять лет,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Берёзовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Берёзовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что судебным приставом – исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника ИП ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет исполнения : взыскание суммы долга в размере 34647 руб. 50 коп. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному исполнительному производству не произведено никаких фактических мер по исполнению данного исполнительного документа. В добровольном порядке должник ФИО4 требования исполнительного документа выполнять не желает, повестки судебного пристава-исполнителя не получает, на связи не выходит. Административный истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на имущество должника. Имущество должника может быть объявлено судебным приставом-исполнителем в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме и передано на хранение в том числе взыскателю, либо лицу, с которым Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Также судебный пристав-исполнитель может объявить и самого должника в розыск, обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел. Однако, постановление о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла, не совершено никаких действий по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче его на хранение и реализацию. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены действия по отказу в розыске должника и ареста имущества, отказу на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, а именно отказ в розыске и аресте имущества должника, отказ в ограничении выезда должника, отказ в розыске должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также суду пояснила, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП нарушаются права административного истца на своевременное исполнение решения суда. О нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 узнала дата, ранее подавала административный иск на электронный адрес суда дата.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника ИП ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет исполнения : взыскание суммы долга в размере 34647 руб. 50 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО4 В рамках исполнительного производства №-ИП ею совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, а именно <адрес>ёзовский, <адрес>А. Установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен соответствующий акт, дом используется только в летний период. дата в адрес Берёзовского РОСП поступили заявления от взыскателя ФИО1 Первое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. дата ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Второе заявление о розыске должника и его имущества. дата ею вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска по причине того, что возможное место жительство должника стало известно. Ею было вынесено постановление о даче поручения с целью проверки фактического местонахождения должника и направлено в Чкаловский РОСП по <адрес>. До настоящего времени информация отсутствует. Также в заявлении взыскателя не было указано какое имущество должника необходимо объявить в розыск. Также взыскателем ФИО1 повторно было направлено заявление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника. Ею вынесено постановление об отказе ограничения выезда должника из Российской Федерации по причине того, что данное постановление вынесено ранее. дата осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт. Полагает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания данных действий.

Представитель административного ответчика Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, считают требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 Суду пояснила, что в Ленинский районный суд ею дата подано заявление об отмене заочного решения от дата по делу №, от дата по делу №. По адресу <адрес>ёзовский, <адрес>А она не проживает, поскольку объект недвижимости не завершен строительством. По адресу: <адрес> проживают ее родители, фактически ФИО4 проживает по адресу: <адрес>190. Изначально административный истец ФИО1 скрыла от нее факт подачи настоящего административного иска. Полагает, что административный истец злоупотребляет своими правами, поскольку знала местонахождение ФИО4, с ней велась переписка.

С учетом мнения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ИП ФИО4, не возражавшим против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ИП ФИО4, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от дата, исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и далее, вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 Закона, то есть связанные с исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 от дата на основании исполнительного листа серия ВС № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет исполнения : взыскание суммы долга в размере 34647 руб. 50 коп.

дата копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена взыскателю ФИО1 дата, должник ИП ФИО4 ознакомлена с постановлением дата, о чем в постановлении имеются соответствующие подписи взыскателя и должника.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП ФИО4 должник был вызван в Березовский РОСП на дата. (л.д.40).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, а именно: <адрес>ёзовский, <адрес>А, что подтверждается имеющемся в материалах исполнительного производства актом совершения исполнительных действий. (л.д.38-39).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 67 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, в адрес Берёзовского РОСП от взыскателя ФИО1 поступило заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству.(л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 (л.д.36-37).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что на повторно поступившее в адрес Берёзовского РОСП заявления ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 принято постановление об отказе в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в повторно поступившем заявлении ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству было отказано ввиду того, что ранее постановлением от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4

Ввиду чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по отказу в ограничении выезда должника, поскольку данные меры судебным приставом –исполнителем ФИО3 приняты ранее.

Согласно ст. 65 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу статьи 65 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных частью 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

Согласно ч.3 ст. 65 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч.5 ст. 65 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. дата в адрес Берёзовского РОСП от взыскателя ФИО1 поступило заявление об объявлении в розыск должника ИП ФИО4 и ее имущества.(л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, в объявлении исполнительского розыска отказано, указано, что взыскателем не указано имущество, которое необходимо объявить в розыск, кроме того, направлено поручение в Чкаловский РОСП <адрес> для установления фактического места жительства должника.(л.д.8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП, поручено судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия : проверить адрес фактического места жительства ФИО4 по адресу: <адрес>.

Как следует из исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 также истребованы сведения из банковских организаций, регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества, банковских счетов. Согласно представленным ответам, сведений об имуществе и денежных средствах должника не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по отказу в объявлении розыска должника и его имущества.

Доводы административного истца ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для признания таких действий незаконными.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами, в адрес Берёзовского РОСП от взыскателя ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на имущество ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о наложении ареста на имущество должника отказано ввиду того, что имущества должника в рамках исполнительного производства не выявлено, о чем составлен акт. В заявлении также не указано, на какое имущество необходимо обратить взыскание.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства движимого или недвижимого имущества должника, денежных средств на счетах в банковских организациях не установлено, взыскателем ФИО1 иное имущество должника, на которое возможно наложить арест, в заявлении не указано.

Данные доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Действия судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 по отказу в наложении ареста на имущество должника ИП ФИО4 суд находит законными, ввиду чего в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в наложении ареста на имущество должника надлежит отказать.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, ФИО1 обратилась в Берёзовский городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением дата.

Ранее, дата ФИО1 в Берёзовский городской суд <адрес> уже предъявлялось аналогичное административное исковое заявление. Определением Березовского городского суда <адрес> административный иск был возвращен, поскольку он не был подписан административным истцом.

Учитывая, что обращение ФИО1 в суд с пропуском установленного срока не связано с её безразличным отношением к рассматриваемым правоотношениям; оснований для выводов о злоупотреблении административным истцом предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не имеется, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного иска ФИО1

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Берёзовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина