Решение № 2А-2005/2023 2А-63/2024 2А-63/2024(2А-2005/2023;)~М-1536/2023 А-63/2024 М-1536/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-2005/2023

Дело №а-63/2024

УИД 05RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 февраля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-63/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД к ФИО2 о взыскании недоимки по: налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня в размере 32854, 48 рублей, за 2020 год; транспортному налогу с физических лиц, пеня в размере 1,13 рублей за 2016 год, на общую сумму 32855,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности транспортное средство: ВАЗ 111940 с государственным регистрационным номером <***>, своевременно налог не уплатил. Также административным ответчиком своевременно не уплачен налог от доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости в 2020 году. На основании изложенного налоговым органом административному ответчику выставлено требование, которое осталось не исполненным. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены, которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Административный истец, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело с его участием не просил, однако направил возражения на административное исковое заявление, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2016 год) ответчику на праве собственности принадлежало поименованное выше имущество – транспортное средство: ВАЗ 111940 с государственным регистрационным номером <***>.

Налог на указанное транспортное средство ФИО2 был уплачен несвоевременно, налоговым органом в его адрес было направлено налоговое уведомление. Поскольку ФИО2 налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией выставлено требование № об уплате пен по налогу на доходы физических лиц в размере 32854,48 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Также налоговым органом выставлено требование № об уплате пени по транспортному налогу в размере 1,13 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ (административный иск сдан в приемную Каспийского городского суда) в пределах срока.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества и не получал доход, как физическое лицо полученный в соответствии со ст.228 НК РФ в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные административным ответчиком в своих возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления уведомлений и налоговых требований в адрес ответчика; налоговым органом иск подан в пределах 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1185 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД к ФИО2 о взыскании недоимки по: налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня в размере 32854,48 рублей, за 2020 год; транспортному налогу с физических лиц, пеня в размере 1,13 рублей за 2016 год, на общую сумму 32855,61 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) недоимку по:

- налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня в размере 32854, 48 рублей, за 2020 год;

- транспортному налогу с физических лиц, пеня в размере 1,13 рублей за 2016 год, на общую сумму

Итого на общую сумму 32855 рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1185 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А.Шуаев