Решение № 71-48/2026 71-566/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 71-48/2026

Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 71-48/2026 (71-566/2025)

УИД 59RS0013-01-2025-001104-05


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ильяшенко Константина Валерьевича на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 28.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Федеральный центр двойных технологий «Союз»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 № ** акционерное общество «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее АО «ФЦДТ «Союз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица административной ответственности, защитник АО «ФЦДТ «Союз» на основании доверенности Морозова Е.С. обратилась с жалобой на указанное постановление в Большесосновский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 28.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 10.07.2025 отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник АО «ФЦДТ «Союз» по доверенности Ильяшенко К.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО «ФЦДТ «Союз», защитник Морозова Е.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Ильяшенко К.В., поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела, судья краевого приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Срок обжалования может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая защитнику АО «ФЦДТ «Союз» Морозовой Е.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы. Получив копию постановления 14.07.2025, акционерное общество имело возможность обратиться с жалобой на него в суд, однако, использовало средство внесудебного обжалования, обратившись 18.07.2025 с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Вместе с тем данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 10.07.2025 была получена АО «ФЦДТ «Союз» 14.07.2025. Защитником АО «ФЦДТ «Союз» Морозовой Е.С. подана жалоба на постановление должностного лица в МТУ Ространснадзора по ЦФО 18.07.2025, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу на постановление от 10.07.2025 не рассмотрело, защитник Морозова Е.С. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Большесосновский районный суд Пермского края, указав в ходатайстве на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Судьей районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение защитника юридического лица с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в районный суд, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия общества, его защитника позволяют сделать вывод о том, что они добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытались злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судьей районного суда не выяснялся вопрос о том, принято ли решение вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 10.07.2025 №**, что имело значение как для определения срока обжалования, так и для дальнейшего в случае восстановления срока подачи жалобы рассмотрения жалобы. Сведения о том, принята ли жалоба вышестоящим должностным лицом к рассмотрению, вынесено ли решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Большесосновского районного суда Пермского края необоснованно и преждевременно счел неуважительными причины пропуска защитником Морозовой Е.С., имевшей в силу доверенности от 26.11.2024 №** соответствующие полномочия, срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 28.11.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства защитника АО «ФЦДТ «Союз» Морозовой Е.С. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 10.07.2025.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 28.11.2025 отменить, дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства защитника Морозовой Е.С. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ФЦДТ «Союз».

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись