Решение № 2-1342/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1342/2018

дело № 2-1342 /2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Рябенко С.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с указанным иском к Рябенко С.С., согласно которому просит взыскать с Рябенко С.С. излишне выплаченные денежные средства в размере 6309 руб. 91 коп.с перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ». В обоснование заявленного требования истец указал, что бывшему военнослужащему Рябенко С.С. излишне начислено и выплачено денежное довольстве. Из расчётного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику необоснованно перечислены денежные средства: процентная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты>. Приказом командующего войсками Восточного военного круга от ДД.ММ.ГГГГ № Рябенко С.С. установлены оклады денежного содержания и надбавки к ним. В соответствии с данным приказом, выслуга лет ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячная надбавка не установлена. Приказом командира 103ОБМТО от ДД.ММ.ГГГГ № Рябенко С.С. досрочно уволен с военной службы в запас, выслуга лет в соответствии с данным приказом составляет ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а такжеПорядком обеспечения денежным довольствие военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФот ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями которых, а также имеющейся у Рябенко С.С. выслугой лет выплата надбавки Рябенко С.С. в размере 10 % была положена с ДД.ММ.ГГГГ, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 % указанной надбавки и примененных к ней районного коэффициента и процентной надбавки за службу в отдаленной местности. По решению Министерства обороны РФ денежное довольствие военнослужащих производится через ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ». Переплата сформировалась ввиду того, что ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» осуществляет централизованный расчет денежного довольствия военнослужащих; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. Внесение сведений в СПИРО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПИРО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. Переплата ответчику была произведена в результате счетной ошибки из-за недостоверной или неполной информации, внесенной в СПИРО «Алушта». Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному адресу проживания, однако судебное извещение вручено не было. По сведениям отслеживания вручения почтовой корреспонденции полученной посредством использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» извещение не вручено в связи с истечением сроков хранения. Учитывая, что судом предприняты необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что судебное извещение направленное ответчику в силу положения ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными как юридически значимые сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает Рябенко С.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

На основании приказа командира № отдельной бригады материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № Рябенко С.С. досрочно уволен с военной службы в запас.

Согласно представленного истцом расчёта в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось начисление и выплата процентной надбавки за выслугу лет и районной надбавки на общую сумму <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, согласно п. 6 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ»,денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Однако в данном случае, указанные правовые нормы при разрешении спора применению не подлежат, поскольку отношения, связанные с прохождением военной службы, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 12 названного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ ««Единый расчётный центр МО РФ» с использованием совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на начало периода, в котором производилось начисление и выплата оспариваемой денежной суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет Рябенко С.С. составляла ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент увольнения согласно приказу командира 103 ОБМТО от ДД.ММ.ГГГГ № выслуга лет Рябенко С.С. составляет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на выплату ежемесячной процентной надбавки в размере 10% оклада денежного содержания у ответчика не было.

Статьей 1102 ГК РФ установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений пункта 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае, перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему сверх причитающихся средств по закону.

Учитывая вышеизложенное, перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению в данном деле.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 309 рублей 91 копейка в пользу бюджета Российской Федерации,с перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.